Приговор № 1-1071/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-1071/2024

Дело № 1-1071/24

65RS0001-01-2024-010700-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

секретаря судебного заседания Флягиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

24 апреля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 11 августа 2023 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут ФИО1 находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что последняя стала выгонять ФИО1 из квартиры, вследствие чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО, предвидя и желая наступления такого последствия, умышленно нанес ФИО не менее 2 ударов ногой по голове последней.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО причинено телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: хронической субдуральной гематомы левых лобной, теменной и височной долей, внутримозговой гематомы правой затылочной доли, дислокации головного мозга, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии признал в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 11 июня 2024 года находясь <адрес>, он совместно с ФИО распивал алкогольные напитки. В ходе распития спиртного примерно с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут ФИО стала высказывать ему претензии и выгонять его из квартиры. В результате чего он разозлился и нанёс ей один удар кулаком правой руки в лицо и не менее трёх ударов правой ногой по голове (л.д. 26-29, 65-68).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 июня 2024 года она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. Примерно с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут ФИО1 стал её оскорблять, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс её один удар кулаком в лицо и не менее трёх ударов ногой по голове. С конца июня до 02 июля 2024 года её начали беспокоить головные боли и рвота, после чего её дочь ФИО убедила её обратиться в больницу (л.д. 36-39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что от своей матери ФИО ей стало известно, что ФИО1 11 июня 2024 года нанёс ей ногами удары по голове. 01 июля 2024 года её мать стала жаловаться на головные боли, после чего она отвезла ФИО в больницу (л.д. 30-33).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 12 июня 2024 года он прибыл по адресу: <данные изъяты>, где ФИО пояснила, что 11 июня 2024 года ФИО1 её избил, после чего они выпроводили ФИО1 из квартиры (л.д. 42-44).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательствами, а именно:

заявлением ФИО от 03 июля 2024 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д. 46-52);

заключением эксперта № от 02 августа 2024 года, согласно которому у ФИО 02 июля 2024 года выявлены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: хроническая субдуральная гематома левых лобной, теменной и височной долей, внутримозговая гематома правой затылочной доли, дислокация головного мозга – причинена как минимум 2-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в левую лобно-теменно-височную область и в затылочную область справа и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Давность данного телесного повреждения на момент поступления в стационар 02 июля 2024 соответствует сроку 3-4 недели с момента причинения.

Характер, механизм образования и давность данного телесного повреждения не исключают возможность его причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 03 июля 2024 года (л.д. 56-58)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно обосновано и мотивировано, дано экспертом компетентным в области проводимой им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым и свидетелем, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

При этом подсудимый ФИО1 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их в судебном заседании.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, органом предварительного следствия при описании преступного деяния указано о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что последняя стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и прогонять его из квартиры, вследствие чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последней.

Вместе с тем, факт того, что ФИО в ходе словестного конфликта выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Отсутствуют доказательства данного обстоятельства и в материалах уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указание на выражение ФИО в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Давая такую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов ногами в область головы потерпевшей, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО1 носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшей.

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, приведенную во вводной части приговора, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; 11 августа 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2023 года, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 11 ноября 2025 года; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятия мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в переводе потерпевшей денежных средств на приобретение медицинских препаратов, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, сведения, положительно характеризующие личность подсудимого.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о произошедших с его участием событиях, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО (л.д. 12-13) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, в силу следующего.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым, потерпевшая ФИО при высказывании претензий относительно образа жизни подсудимого, в адрес ФИО1 оскорбительных высказываний, унижающих его честь или достоинство не допустила, при попытки выгнать последнего из квартиры физического насилия по отношению к ФИО1 не совершала.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимым, не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается и самим подсудимым, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, и во время совершения находился в состоянии опьянения.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, что и привело к причинению потерпевшей телесного повреждения.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в то время, как законодателем указано, что такое применение возможно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению к ФИО1 также не подлежат, как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершённого им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года, то суд, назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Кабаковой В.А. выплачено вознаграждение за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 16 782 рублей 70 копеек (л.д. 101), что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в счет федерального бюджета.

Оснований, в том числе оговоренных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Ссылки стороны защиты об отсутствии у ФИО1 денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а поэтому не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 8 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение 5 (пяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кабаковой В.А. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.В. Мастеркова