Решение № 12-1721/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1721/2025

№12-1721\25


РЕШЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу и на постановление мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от 06.08.2025 г., которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2025 г. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и не обоснованность.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его от отсутствие.

Защитник Ластивецкая Е.В. на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его от отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по

отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель ФИО1 31 мая 2025 года в 18 час. 15 мин., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, допустил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, стал участником ДТП с автомашиной марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, собственником которой является ФИО2, причинив транспортному средству ФИО2 механические повреждения, после чего, не сообщив о факте ДТП, место происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате действий водителя фио при установленных обстоятельствах был причинен ущерб транспортному средству марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, собственником которой является ФИО2, то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, карточкой учета, протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалом, видеозаписью, и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей установлено, что, водитель, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, что объективно следует из представленных и исследованных доказательств, и в данном случае, ФИО1 не мог не знать о произошедшем ДТП, в нарушение требований п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшим 31 мая 2025 года ДТП, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что даже отсутствие существенных повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений вышеназванных транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1. как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания,

Довод жалобы о том, что фио не почувствовал удара, основан на неверной трактовке Правил дорожного движения и опровергается материалами дела.

Данный довод был предметом проверки мировым судьей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечет его отмену.

К представленному стороною защиты заключению эксперта фио

АКО“ Межрегиональная судебно-экспертная служба” № 0813 от 13.08.2025 г., суд относится критически и не доверяет данному заключению, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, данные исследования были проведены самостоятельно по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, без уведомления потерпевшей стороны, которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт в своем заключении выразил частное мнение по поводу произошедшего, кроме того, он не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение как доказательство невиновности водителя транспортного средства фио в совершении правонарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия правильно фио квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом объективной стороны правонарушения, оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие вызову сотрудников ГИБДД, либо свидетельствующие об оставлении места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в силу крайней необходимости отсутствуют.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Процессуальных нарушений допущено не было

Довод о том, что протокол был составлен в отсутствие фио, поскольку он находился в командировке, не обоснован. Ходатайств об отложении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, копия протокола была направлена по адресу регистрации ( л.д. 39).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается извещением и телеграммой (л.д.47-53), что соответствует положению ст. 25.15 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей приняты все исчерпывающие меры, направленные на извещение фио

Кроме того, при рассмотрении дела участвовал защитник, который в полном объеме реализовал, предусмотренные законом права по защите интересов заявителя, таким образом, права фио нарушены не были.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения, в форме определений, что соответствует положению ст. 24.4 КоАП РФ, при этом законом не предусмотрено безусловное их удовлетворение.

Отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, не предрешает вывод мирового судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности, санкция статьи которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о его личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливой.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы и дополнение к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 183 адрес фио от 06 августа 2025г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов