Решение № 12-20/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой судья – Тупикина Ю.В. Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 - Данилов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу – прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Данилов В.С. не явился, обратившись с ходатайством об отложении ее рассмотрения ввиду занятости в другом процессе.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, то есть наделен правами, идентичными правам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку защитник Данилов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, им не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, ФИО1 предлагалось воспользоваться своим правом на привлечение к участию в деле иного защитника, в том числе из числа лиц, указанных в доверенности, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника Данилова В.А.

В предыдущем судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Данилов В.С. пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей в одностороннем порядке, не вызывались сотрудники ГИББДД. На видеозаписи имеются доказательства того, что освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушениями, процедура освидетельствования ему не разъяснялась, документы не показывались, ФИО1 своего согласия на проведение освидетельствования не давал, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 давали подписывать незаполненные документы, с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен. В протокол об административном правонарушении вписан свидетелем сотрудник ГИБДД – инспектор ДПС, что является недопустимым; в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой улице ехал ФИО1, протокол отстранения от управления транспортным средством по времени составлен в тот момент, когда ФИО1 управлял транспортным средством; нет информации о том, когда аппарат, которым производилось освидетельствование, прошел проверку, калибровку. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно наказуемое деяние. Освидетельствование производилось прибором «Alkotest-6810» № ARCD-0248, поверен ДД.ММ.ГГГГ Установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,99 мг/л.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай В.О. с применением видеозаписи, согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данное освидетельствование осуществлено указанным сотрудником с использованием технического средства измерения - прибора «Alkotest-6810» № ARCD-0248, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,99 мг/л, что превысило допустимую норму 0,16 мг/л.

В данном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал, в связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось (п. 10 Правил).

К доводам защитника Данилова В.А. о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья относится критически, как заявленным с целью избежания ФИО1 административной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетеля В.О., ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, пояснившего, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не высказывал.

КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу об административных правонарушениях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела, либо иных данных, указывающих на их необъективность при исполнении обязанностей, не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности оговорить ФИО1 не приводит.

Таким образом, каких-либо нарушений требований к порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения судьей не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни один из доводов жалобы не нашел своего подтверждения при ее рассмотрении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба защитника Данилова В.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шатина