Решение № 12-223/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-223/2019

...

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении заместителя директора по операционному управлению УФПС – филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 07 мая 2019 года заместитель директора по операционному управлению УФПС Томской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что никакого имущественного и прочего вреда своими действиями не причинил, ранее к административной ответственности не привлекался.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 07 мая 2019 года в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО6 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей26.1 КоАПРФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведения прокуратурой Томской области проверки соблюдения законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом, 21 марта 2019 года заместителем прокурора Томской области в отношении должностного лица – члена комиссии по проведению аукционов по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно неиспользуемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАПРФ и направлено для рассмотрения в УФАС по Томской области.

07 мая 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь членом комиссии по проведению аукционов по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно неиспользуемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», нарушил установленный законодательством РФ порядок допуска к участию в обязательных в соответствие с законодательством РФ торгах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УФСП Томской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные в кирпичном, панельном одноэтажном здании с неполным каркасом, 1988 года постройки по адресу: номер на поэтажном плане №1, общей площадью 20 кв. м (лот №1) и часть нежилого помещения, расположенного в кирпичном, одноэтажном здании по адресу: , строение 2, часть помещения 1 общей площадью 30,8 кв.м (лот №2).

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией ФГУП «Почта России» в лице УФСП по Томской области – филиала ФГПУ «Почта России» проведена процедура рассмотрения заявок на участие в данном аукционе, по результатам которой заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 и ПАО «Ростелеком» признаны соответствующими предъявленным требованиям, комиссией единогласно принято решение о допуске заявителей к участию в аукционе.

Согласно приказу УФПС по Томской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по проведению аукционов по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно неиспользуемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» вошел ФИО6 – заместитель директора филиала по операционному управлению.

В силу ч.1 ч.3 ст.17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч.5 ст.17.1 Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.1 и ч.3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

При этом указанный в п.5 ст.17.1 Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов, аукционов установлен Правилами №67, утвержденными приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года №67.

Согласно п.п.1 п.24 Правил №67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных п.п.52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В силу п.п.«е» п.121 Правил №67 заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО6 как членом конкурсной комиссии своих обязанностей, выразившегося в нарушении п.24 Правил №67, то есть неправомерном допуске ФИО4, ПАО «Ростелеком» к участию в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ПАО «Ростелеком» признаны участниками аукциона.

Вместе с тем, заявки указанных участников аукциона не содержат заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя, что не соответствует требованиям пп.1 п.24 Правил №.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных заместителем руководителя УФАС по Томской области фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, положения ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяющие осуществить замену назначенного по делу об административном правонарушении штрафа на предупреждение, не подлежат применению в настоящем случае.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 февраля 2019 года №285-0, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из ст.1 (ч.1), 15 (ч.1 и ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и ч.2), 46 (ч.1 и ч.2), 49, 50 (ч.1), 54 и 55 (ч.3) Конституции РФ принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе РФ. В целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 21 сентября 2017 года №1790-О и от 10 октября 2017 года №2255-0).

В связи с этим, мнение ФИО6 о том, что нормы ст.4.1.1 КоАП РФ подлежат применению к любым лицам, а не только к субъектам малого и среднего предпринимательства, является ошибочным, не основанным на законе, а потому подлежащим отклонению.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.32.4 КоАПРФ, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа невозможно пооснованию, предусмотренному ч.2.2 ст.4.1 КоАПРФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст.2.9 КоАПРФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Таким образом, основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности отсутствуют.

Вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, также является законным.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 07 мая 2019 года по делу о привлечении заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Опубликовано 07.08.2019

...

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...