Решение № 2-1283/2026 2-1283/2026~М-506/2026 М-506/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1283/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1283/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что <Дата> между ООО МФК «НФ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику займ в сумме 61600 руб. с процентной ставкой 292,00% сроком на 91 календарных дней, сроком возврата <Дата>.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 16.05.2025 между ООО МФК НФ и АО ПКО ЦДУ заключен договор уступки прав требования (цессии) № НФ/ЦДУ/1, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». По состоянию на дату уступки права задолженность составляет 102629,00 руб..

31.10.2025 мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 102629,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2039,44 рублей, который 24.02.2026 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по настоящему договору займа составляет 102626 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с <Дата> по <Дата>.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания, заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между <Дата> ООО МФК «НФ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.5 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <№> от 16.05.2025 между Первоначальным кредитором и Акционерное общество Центр Долгового Управления право требования данного долга перешло АО «Центр Долгового Управления».

В соответствии с п. 5 Договора уступки прав требования между первоначальный кредитором и Истцом право требования данного долга перешло Истцу с даты подписания договора, то есть 16.05.2025.

По состоянию на дату уступки права задолженность составляет 102626,00 руб.

31.10.2025 мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 102629,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2039,44 рублей.

Определением от 24.02.2026 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляет 102626,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 43827 руб., задолженность по процентам за пользование – 58802 руб.

Период, за который образовалась задолженность, - с <Дата> по <Дата>.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,87 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления с приложением, в размере 358,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 102629,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4078,87 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.

.