Приговор № 1-1010/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-1010/2017

у\д № 1-1010/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 28 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, временно не работающего, не состоящего в браке (разведен), имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2017 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зала, расположенного в магазине *** по ***, где достоверно зная, что в сейфе, расположенном в дальнем правом углу от входа в торговый зал, есть деньги, принадлежащие ИП «*** решил незаконно проникнуть в сейф и похитить деньги, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 02 мая 2017 года около 18 часов 36 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала, расположенного в магазине *** по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что в торговом зале никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из тумбы, расположенной в правом дальнем углу в помещении торгового зала, на которой расположен сейф, взял ключ и открыл сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище. ФИО1, убедился, что в сейфе находятся деньги, ушел из данного торгового зала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, в 18 часов 46 минут 02 мая 2017 года, вновь вернулся в помещение торгового зала, расположенного в магазине «*** по ***, где из тумбы, расположенной в правом дальнем углу от входа в торговый зал, на которой расположен сейф, взял ключ и открыл в 18 часов 46 минут сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и взял деньги в сумме 43000 рублей, принадлежащие ИП «*** тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 в 18 часов 47 минут 02 мая 2017 года закрыл сейф и с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил, деньги в сумме 43000 рублей, принадлежащие ИП *** причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей, от которого имеется соответствующее заявление, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение материалами дела, поскольку ФИО1 в отсутствие разрешения собственника, из тумбы, расположенной в помещении торгового зала, на которой расположен сейф, взял ключ и открыл им сейф, откуда похитил денежные средства, принадлежащие ИП *** осуществив, тем самым, незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 не судим, по месту жительства, по прежнему месту работы в ООО «*** характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ИП *** в лице *** о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с записью - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП *** в счёт возмещения материального ущерба 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья А.С. Крюков