Апелляционное постановление № 22-7933/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-435/2020

Судья Климова И.А.

Дело № 22-7933/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Трухина З.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 22 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 января 2019 года (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 8 дней);

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием;

также по делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования осужденного к месту отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Голышевой Е.Р., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Трухина З.В. просит изменить приговор в части назначенного вида исправительного учреждения, ссылаясь на п. 3, ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» определить колонию общего режима, изменить меру пресечения, произвести зачет в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления им ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 2269 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного по ст. 2641 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, а также дочери супруги от первого брака, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основное наказание по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого отбыто, однако, с учетом того, что аналогичное дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто применение положений ст. 70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров является верным.

Вместе с тем, довод апелляционного представления, о необходимости изменения вида исправительного учреждения, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден по оспариваемому приговору за совершение преступления небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в колонии-поселении. Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных положений, суд назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Следовательно, назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения с более мягкими условиями содержания, чем предусмотрено уголовным законом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не отвечает принципу справедливости, закрепленному в уголовном законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора суда в данной части и указании на назначение ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного.

Давая оценку доводам апелляционного представления о необходимости исчисления времени содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчета: полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, необходимо отметить, что оснований для кратности зачета не имеется, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Следовательно, апелляционное представление в этой части подлежит отклонению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о месте отбывания наказания колонии-поселения;

назначить ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись