Решение № 12-324/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/19


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Богдановой О.Н.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 22.08.2019 г., в 16 часов 00 минут, двигаясь по Ярославскому шоссе, в районе дома 105/4 по ул.Московской г.Костромы, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля, при этом, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (регистрации).

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе со ссылкой на ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52, указывается, что смс-извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания вопреки его ходатайству не поступало. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 узнал от работника ООО «ГКС», так как судебное извещение к моменту обращения за его получением уже было возвращено в судебный участок. При этом ФИО1 через отца передал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое поступило в судебный участок 25.11.2019 г., после чего сотрудники данного судебного участка неоднократно сообщали, что рассмотрение дела будет отложено, но 02.12.2019 г. отцу ФИО1 пояснили, что в отношении последнего вынесено постановление. 03.12.2019 г., когда ФИО1 знакомился с делом, его материалы, в том числе ходатайство ФИО1 и копия листа нетрудоспособности, не были подшиты и пронумерованы, копия постановления в деле отсутствовала. В связи с этим ФИО1 считает, что постановление было вынесено позднее, чем в нем указано.

Далее автор жалобы утверждает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в постановлении отсутствует указание на необязательность его присутствия в процессе, в результате чего ФИО1 был лишен возможности представить сведения о своей личности, которые могли повлиять на смягчение наказания.

Кроме того, цитируя положения ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, автор жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.08.2019 г., в связи с чем с учетом времени передачи дела от мирового судьи г.Костромы в период с 18.10. по 23.10.2019 г., датой окончания трехмесячного срока привлечения ФИО1 к административной ответственности является 27.11.2019 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, при этом утверждали, что ФИО1 при обгоне автомобиля «КАМАЗ» действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку из кузова названного грузового транспортного средства во время движения вылетали посторонние предметы, которые создавали опасность для лиц, находившихся салоне автомобиля под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель ФИО5, отец лица, в отношении которого ведется производство по делу, показал, что 20. или 21.11.2019 г. он узнал от сына о том, что 25.11.2019 г. в отношении последнего будет рассматриваться дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля. Поскольку 24.11.2019 г. ФИО1 заболел, 25.11.2019 г. ФИО5 пришел в упомянутый судебный участок, где у работников канцелярии спросил о том, каким образом можно подать ходатайство об отложении судебного заседания, на что сотрудники судебного участка сообщили, что такое ходатайство можно направить электронной почтой. После этого ФИО5 подготовил от имени сына и подписал за него заявление об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ФИО1, которое направил в судебный участок № 4 электронной почтой, а затем по телефону удостоверился, что заявление поступило. При этом работники судебного участка сообщили, что о решении судьи по заявлению уведомят по телефону. 27.11.2019 г. ФИО5 принес в судебный участок № 4 копию листа нетрудоспособности на имя сына и спросил сотрудников канцелярии о том, когда будет следующее судебное заседание, на что последние ответили, что о решении судьи не осведомлены, предложив позвонить в следующий понедельник. 02.12.2019 г. ФИО5 позвонил в судебный участок, где ему пояснили, что заявление судьей отклонено и по делу вынесено постановление.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ и совершении обгона попутно двигавшегося автомобиля при обстоятельствах, сформулированных в постановлении, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД, на которых запечатлены осуществление ФИО1 указанного выше маневра, а также участок автодороги, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, указанные выше фактические данные установлены на основании объяснений ФИО1, записанных им в протоколе об административном правонарушении, и видеозаписи процесса дачи этих объяснений, из которых следует, что ФИО1 совершил обгон, поскольку не заметил названного дорожного знака.

Перечисленным выше доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они правильно приняты за основу вывода о виновности ФИО1 в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы о том, что ФИО1 совершал обгон в состоянии крайней необходимости являются необоснованными, так как абз.2 п.10.1 ПДД РФ прямо регламентирует действия водителя при возникновении опасности для движения, которую последний в состоянии обнаружить, а именно в данном случае водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что данные требования ФИО1 при наличии реальной возможности проигнорировал, в его действиях отсутствует указанное выше обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Вместе с тем признак повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам является недоказанным.

В частности, согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, надлежащим подтверждением факта привлечения лица к административной ответственности является только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении данного лица. При этом сведения о вступлении постановления должностного лица юрисдикционного органа в законную силу, изложенные в этом постановлении, не обладают преюдициальным характером и подлежат выяснению наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, с учетом представленных доказательств.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г., ФИО1 в рассмотрении данного дела не участвовал и копию этого постановления в день его вынесения не получал, что исходя из процитированных выше норм свидетельствует о заведомой неверности даты вступления постановления в законную силу, отраженной в этом процессуальном акте (19.06.2017 г.).

Документы о получении ФИО1 копии постановления от 08.06.2017 г. либо об иных фактических данных, признаваемых вручением копии постановления, к сопроводительному письму (л.д.15) не приложены.

В связи с этим факты начала течения срока обжалования постановления от 08.06.2017 г. ФИО1, следовательно, и вступления этого постановления в законную силу по истечению срока его обжалования последним, не подтверждены.

Более того, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено не связи с уплатой им назначенного штрафа, а ввиду истечения срока давности исполнения постановления от 08.06.2017 г. (л.д.19).

Одновременно с этим фамилией лица, привлеченного к административной ответственности по постановлению от 08.06.2017 г., является «Алахвердян», тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, имеет фамилию «Аллахвердян», но документы о внесении изменений в упомянутое постановление в порядке его исполнения в деле отсутствуют.

Тем самым копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г. в качестве доказательства наличия в действиях ФИО1 признака повторности учтена необоснованно, поэтому деяние, совершенное последним, подлежит переквалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при производстве по делу не допущено.

В частности, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлялся по адресу фактического проживания письмом разряда «судебное» с уведомлением о вручении, которое 15.11.2019 г. было возвращено в судебный участок ввиду истечения срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом и справкой ООО «ГКС» об отправке/доставке почтового отправления. Данное обстоятельство признается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Помимо этого, о месте и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен 21.11.2019 г. при ознакомлении с материалами дела, в том числе и с извещением от 23.10.2019 г., что следует из записей и подписи последнего в справочном листе, а также из содержания заявления от имени ФИО1 (л.д.40) во взаимосвязи с показаниями его отца, которые в сочетании свидетельствуют о заблаговременной осведомленности ФИО1 о точном времени и месте рассмотрения дела.

Выбор конкретного способа фиксированного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ отнесен к компетенции судьи, должностного лица или органа, в производстве которых находится дело, поэтому ходатайство лица о его уведомлении путем смс-сообщения не подлежит безусловному удовлетворению.

Ходатайство (заявление), фактически изготовленное, подписанное и поданное от имени ФИО1 его отцом, с приведением надлежащих мотивов правильно оставлено без удовлетворения, поскольку документы, удостоверяющие наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, мировому судьей представлены не были.

Доводы жалобы об открытии ФИО1 25.11.2019 г. листа нетрудоспособности на незаконность решения мирового судьи о рассмотрении дела без участия последнего не указывают, так как ФИО1 был определен амбулаторный режим лечения, сопряженный с периодическими явками на осмотр к врачу. В связи с этим заболевание, по поводу которого ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности, не исключало возможность его явки в судебный участок по состоянию здоровья, а также не препятствовало обеспечению последним участия в рассмотрении дела избранного им защитника и направлению любых документов, в том числе и письменных объяснений по существу дела.

Кроме того, срок производства по делу при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 и с учетом характера поданного от его имени заявления не допускал отложения судебного заседания, поскольку такое решение не позволило бы разрешить дело до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть нарушило публичные интересы общества и государства.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не отразилось на полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства, так как исследованные доказательства при условии их верной юридической оценки в совокупности достаточны для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу без участия ФИО1 правомерно, согласно нормам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суждения о вынесении оспариваемого постановления после 25.11.2019 г. несостоятельны, поскольку базируются исключительно на домыслах и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который не сообщал сведений, дающих достаточные основания полагать о составлении названного судебного акта задним числом, а указал лишь на незнание работниками аппарата судебного участка о решениях, принятых мировым судьей по упомянутому выше заявлению, а также делу в целом, что объяснимо рассмотрением дела мировым судьей единолично, которое положениям КоАП РФ не противоречит.

Между тем, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ во вводной части постановления неправильно изложен адрес регистрации ФИО1 Однако данное процессуальное нарушение может быть устранено районным судом путем изменения постановления без ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ограничения его права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В частности, судья учитывает, что ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения. В то же время ФИО1 находится в молодом возрасте, обладает регистрацией и местом жительства, <данные изъяты>. При этом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании оценки перечисленных фактических данных судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного штрафа, размер которого является безальтернативным, без лишения права управления транспортными средствами.

Однако с учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении, веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. Семейное и материальное положение ФИО1, а также особенности работы его супруги не относятся к факторам, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основаниями для назначения менее строгого наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- установить, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- исключить из описательной части указание на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование органа, выдавшего исполнительный документ: мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля.

Наименование взыскателя: УМВД России по Костромской области;

Адрес взыскателя: ул.Волжская, 22, Кострома, 156026;

Сумму штрафа перечислять в пользу:

УФК по Костромской области (для УМВД России по Костромской области)

ИНН <***>, КПП 440101001, счет получателя 40101810700000010006,

Банк получателя: отделение Кострома г.Кострома,

БИК: 043469001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО: 34701000,

УИН 18810444190010004464

Тип платежа: административный штраф по протоколу 44 ВВ № 519613.

Судья Прудников Р.В.