Апелляционное постановление № 22-967/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-345/2019

Судья Смолина А.А. Дело № 22-967/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Семочкиной И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный 17 июля 2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13950 рублей,

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2018 года - исполнять самостоятельно,

установил:

Приговором ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2018 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Семочкиной И.И. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы выводы суда, в том числе о виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат им, не подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на основании предположений, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что не опровергнуты показания осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что он после употребления спиртного лишь сидел в автомобиле, который находился на стоянке во дворе дома, до этого, при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, что показания свидетелей, письменные материалы дела не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей МАВ, МВА, ФОВ, ММА, ОСМ, КАА, адвокат полагает, что достоверно показаниями свидетелей не подтверждено, что ФИО1 совершено преступление, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, очевидцами совершения осужденным преступления указанные лица не являлись, они видели осужденного в тот момент, когда последний сидел в транспортном средстве, находясь в нетрезвом состоянии.

По доводам апелляционной жалобы суд при оценке показаний свидетелей проявил обвинительный уклон, оставил без внимания существенные обстоятельства, сослался на избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на показаниях свидетелей, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что приговор постановлен на основании предположений.

По мнению осужденного о его невиновности свидетельствуют то, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился возле автомобиля, а не за рулем, что транспортное средство было в неподвижном состоянии.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ММА, ФОВ о конфликте, которым суд не дал оценки, не принял их во внимание, не истолковал в его пользу. Кроме того, автор ссылается на заинтересованность указанных свидетелей, а также на возбуждение в отношении него уголовного дела по заявлению ГВГ, на неустановление данных о личности понятого ГИВ По мнению автора жалобы исключению из числа доказательств подлежат документы, составленные с участием понятого ГИВ, поскольку не проверена законность привлечения данного лица в качестве понятого.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, он сидел в автомобиле, что все сомнения по делу подлежат толкованию в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. государственный обвинитель КММ просит приговор оставить без изменения, так как судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Патерик А.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Семочкиной И.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля МАВ –командира отделения взвода № Железнодорожного ОВО г. Новосибирска следует, что около 14.05 часов 14 апреля 2018 года при нахождении на маршруте патрулирования от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что около <адрес> по ул. 1905 года трое молодых людей, по внешним признакам находящихся в алкогольном опьянении, передвигаются на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> регион. Приехав по указанному адресу, он обнаружил данный автомобиль за домом №, в автомобиле сидели трое мужчин, по внешним признакам находящихся в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля был ФИО1 Впоследствии от ФОВ стало известно, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Им были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения.

Согласно показаниям свидетеля ФОВ около 14 часов 14 апреля 2018 года он стал свидетелем того, как ранее ему незнакомый ФИО1, управляя автомобилем, выехал на дорогу, двигался по направлению от первого подъезда дома к пятому подъезду. По внешнему виду и манере движения автомобиля было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 выехал со двора и остановился за домом. По данному факту ММА вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ППС, которым он и ММА указали на ФИО1 и сообщили, что были свидетелями того, как последний управлял автомобилем. Позже прибыли сотрудники ГИБДД, которые проверив по базе данные ФИО1, сообщили, что тот ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ММА пояснял, что около 13 часов 50 минут 14 апреля 2018 года он, будучи во дворе дома, обратил внимание на парней, среди которых был ФИО1, не являвшихся жителями его дома, находящихся в состоянии опьянения, что было понятно по их движениям и манере поведения. В дальнейшем из окна своей квартиры он увидел, что ФИО1 сел в автомобиль на водительское сидение, а второй парень сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 закрыл дверь, завел автомобиль и стал выезжать с парковки, что у последнего с первого раза не получилось. Выехав на дорогу во дворе дома, ФИО1 резко нажал на газ, и автомобиль скрылся из вида. Он позвонил в отдел полиции, сообщил о произошедшем, так как испугался за припаркованные автомобили и жителей дома. В дальнейшем он вышел на улицу, автомобиль, которым управлял ФИО1, был с другой стороны дома. На месте происшествия находились сотрудники ППС, а затем приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ОСМ - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску следует, что около 14 часов 55 минут 14 апреля 2018, неся службу на территории Железнодорожного района г.Новосибирска в составе экипажа «Тайга-691», от дежурного он получил сообщение, что во дворе дома № 30 по ул. 1905 года задержан гражданин, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по данному адресу, он увидел автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> регион, сотрудников полиции, молодых парней, двух мужчин- свидетелей, которые указали на ФИО1 и сообщили, что они видели, как тот управлял автомобилем. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО1 сообщил, что у него нет при себе водительского удостоверения. При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД «АИПС водитель» и ФИС ГИБДД-М было установлено, что 21 апреля 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля КАА в апреле 2018 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 приехали в Новосибирск на его машине марки «Мазда 6». По приезду в город они решили отдохнуть и с этой целью сняли квартиру, где все вместе употребляли спиртные напитки. На следующий день они поехали в кафе на улице 1905 года. Во дворе одного из домов он припарковал автомобиль, и они зашли в кафе. В дальнейшем он с ФИО1 отвели ФИО2 к машине, которая стояла на том же месте, где он ее припарковал, положили последнего на заднее сидение автомобиля, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он за руль не садился, так как был нетрезв. Ключи от автомобиля были у ФИО1 ФИО3 была перемещена в другое место, за дом. В то время, как он сидел на переднем пассажирском месте, а ФИО1 - на водительском месте, к ним подошли сотрудники полиции.

Свидетель БАС пояснял, что в апреле 2018 года он с ФИО1 и ФИО4 приехали на машине марки «Мазда 6» в Новосибирск. По приезду они пошли в кафе, где употребляли спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что они сняли на сутки квартиру, где продолжили втроем употреблять спиртные напитки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими в ходе предварительного расследования показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в приведенных выше показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей в ходе предварительного расследования, верно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе свидетелям были разъяснены их процессуальные права, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были ознакомлены с протоколами следственных действий, замечаний, дополнений от свидетелей не поступало.

При этом положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей категоричны, последовательны, подробны, в них изложены обстоятельства, которые на момент производства их допросов в ходе предварительного расследования не были известны должностным лицам правоохранительных органов.

Судом не установлено фактов, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения дознания, либо что они вводились в заблуждение относительно содержания сведений, зафиксированных с их слов в протоколах следственных действий.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности вышеизложенных показаний свидетелей, суд правильно исходил из того, что показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными и положенными в основу приговора.

В частности, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> регион;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер»;

актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 14 апреля 2018, справками ГБУЗ НСО «НОКНД» от 14 апреля 2018, от 04 июня 2018, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев;

справкой от 03 апреля 2019, согласно которой по информационным базам данных ГИБДД ФИО1 принадлежащее ему национальное водительское удостоверение ФП006201 в подразделение ГИБДД не сдавал;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома № 30 по ул.1905 года г.Новосибирска с расположенным на нем автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> регион;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ММА опознал ФИО1, который весной 2018 года, будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем марки «Мазда 6».

При таких данных, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версии ФИО1 о его оговоре ММА, ФОВ из-за произошедшего конфликта на парковочном месте.

При этом суд правильно исходил из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, а также из согласованности с иными исследованными доказательствами показаний указанных свидетелей, являющихся очевидцами того, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его манере передвижения, поведению, управлял транспортным средством, переместил его с места парковки, расположенной на территории у жилого дома, на территорию, находящуюся за этим домом.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объем показаний свидетелей МАВ, ФОВ, ММА, ОСМ, данных в судебном заседании, неточности в показаниях этих свидетелей обусловлены давностью рассматриваемых событий, повлекшей запамятование свидетелями отдельных обстоятельств произошедшего.

Оценивая показания свидетеля КАА в части того, что осужденный ФИО1 на момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения не находился, в его присутствии автомобилем не управлял, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанной части показания свидетеля являются недостоверными.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел то, что в указанной части показания свидетеля КАА противоречат показаниям свидетелей ФОВ, ММА, письменным доказательствам, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, переместил автомобиль с места парковки, расположенной на территории, прилегающей к жилому дому, за указанный дом. Нахождение осужденного при управлении транспортным средством в состоянии опьянения было очевидно для свидетелей по поведению, манере управления автомобилем. Кроме того, из показаний свидетелей МВА, ОСМ следует, что внешний вид ФИО1 свидетельствовал о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетеля КАА в указанной части, суд правильно принял во внимание заинтересованность свидетеля в исходе дела, судьбе осужденного, с которым свидетель находится в длительных дружеских отношениях.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при привлечении в качестве понятого ГИВ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как видно из материалов уголовное дело, привлечение ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве понятого произведено с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО5 при привлечении в качестве понятого был заинтересован в исходе дела, не имеется, не указаны таковые и стороной защиты. Фактические участие понятого ГИВ подтверждается как письменными доказательствами – протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей МВА, ОСМ

Вопреки суждениям осужденного, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются необходимые данные о личности понятого ГИВ, в указанных документах имеются подписи как понятых, так и должностного лица, их составившего.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований к признанию в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности показаний осужденного в части того, что при управлении транспортным средством он был трезв, что он употребил спиртное после того, как автомобиль был перемещен за дом и находился в неподвижном состоянии.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что эти показания осужденного противоречат иным исследованным доказательствам – показаниям свидетелей, в частности, показаниям свидетелей ФОВ, ММА – очевидцев управления осужденным, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, письменным доказательствам, признанным достоверными и допустимыми, положенным в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность показаний осужденного является способом защиты, избранным им.

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения ФИО1 на момент приезда инспекторов ГИБДД возле автомобиля, а не за рулем транспортного средства, а также то обстоятельство, что автомобиль на момент прибытия сотрудников полиции находился в неподвижном состоянии не свидетельствуют о невиновности ФИО1, его непричастности к совершению преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, то обстоятельство, что ГВГ в правоохранительные органы сообщено о совершенном в 13 часов 40 минут 14 апреля 2018 года около дома 30 по ул. 1905 года преступлении – нанесении его сыну-ГСВ неизвестным мужчиной удара в область лица, не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Сведения, указанные ГВГ в сообщении о преступлении, неотносимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, а также оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств, а также выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан лишь на предположениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом правильно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 июня 2016 года.

ФИО1 принадлежащее ему национальное водительское удостоверение ФП006201 в подразделение ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение у него не изымалось.

14 апреля 2018 года ФИО1, являясь, согласно положениям ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и проехал по дворовой территории вдоль дома № 30 по улице 1905 года, от подъезда № до подъезда №, припарковал указанный автомобиль за домом.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: положительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника осужденного.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как видно из приговора, вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом определен также с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него возможности трудоустроиться и получать заработок.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительные, по своим видам и размерам соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Семочкиной И.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Семочкиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина