Приговор № 1-30/2026 1-412/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-30/2026

№1-30/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005889-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 20 января 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Зюзина А.А., представившего удостоверение №1318 и ордер №76 от 05.12.2025 и ФИО2, представившей удостоверение №1010 и ордер №33 от 05.12.2025

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, не нуждающегося в услугах переводчика, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с начала октября 2025 до 17 часов 05 минут (ДАТА), находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>, увидел произрастающие там наркотикосодержащие растения конопли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нарвал верхушечные части и листья указанных растений, тем самым, незаконно приобретя, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 126,63 грамма, в крупном размере.

Указанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить в спальной комнате, расположенной на втором этаже <адрес>.

(ДАТА) в ходе обыска, проведенного по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 126,63 грамма, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что в октябре 2025 года у <адрес> он нарвал дикорастущую коноплю, перенес ее домой, высушил, разложил в две банки. Часть конопли он покурил в ноябре 2025 года. Коноплю он хранил на втором этаже своего дома. (ДАТА) к нему пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли коноплю (л.д.46-47, 99-101, 124-127).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Е*** показал суду, что (ДАТА) он проводил обыск в жилище ФИО1 До этого была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Перед производством обыска ФИО1 было предъявлено постановление суда о производстве обыска. Сначала ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется, в ходе обыска в спальне на втором этаже в доме было обнаружено две банки с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано. Протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни у кого не имелось.

Из показаний свидетеля Ф*** следует, что (ДАТА) он был понятым при обыске в квартире ФИО1, которому сотрудники полиции предъявили постановление об обыске. В ходе обыска на втором этаже в спальне были обнаружены две банки с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано. Протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни у кого не имелось. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 на <адрес> указал место, где он нарвал дикорастущую коноплю.

Свидетель Л*** показала суду, что прибыла на место задержания ФИО1 для осмотра места происшествия. Ей был проведен осмотр места происшествия – участка местности в 100 метрах от <адрес>. Со слов ФИО1 именно на этом участке местности он нарвал коноплю, которую в последующем перенес к себе в дом и которая была изъята в ходе обыска, проведенного перед осмотром места происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от (ДАТА), из которого следует, что в спальной комнате второго этажа жилища ФИО1 обнаружены и изъяты две банки с веществом растительного происхождения (л.д.18-24);

- справкой об исследовании от (ДАТА), из которой следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 (в двух банках) является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составила 64,61 грамма и 62,02 грамма (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого ФИО1 указал, что нарвал дикорастущие растения конопли на участке местности в 100 метрах от <адрес> (л.д.29-31);

- заключением экспертизы от (ДАТА) №*Э/629, согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составила (с учетом потраченного на исследование): в двух банках – 64,44 грамма и 61,85 грамма (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: две банки, пакеты с веществом растительного, элементы упаковки (л.д.77-81);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает установленным, что в период времени с начала октября 2025 года до 17 часов 05 минут (ДАТА) ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 126,63 грамма, которое затем незаконно хранил по месту своего жительства – в <адрес> без цели сбыта, до его задержания сотрудниками полиции (ДАТА).

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний ФИО1 о приобретении им наркотических средств и последующем их хранении по месту своего жительства. Показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела – протоколом обыска, заключением судебной физико-химической экспертизы.

То обстоятельство, что ФИО1 намеревался использовать наркотическое средство для улучшения состояния здоровья, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в данном случае имеет значение лишь то, что подсудимый осознавал, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного хранения указанного наркотического средства также имеет место, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Проведенный в результате оперативно-розыскных мероприятий обыск был осуществлен на основании постановления Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) о разрешении производства обыска в жилище (л.д.15), а потому полученные результаты являются допустимым доказательством.

Проведение обыска не являлось произвольным, поскольку было обосновано имеющейся оперативной информацией о наличии по месту жительства ФИО1 предметов, запрещенных в гражданском обороте.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 было осуществлено в ходе обыска в его жилище, направленного, в том числе, на отыскание предметов, запрещенных в гражданском обороте. В указанных условиях ФИО1 был лишен реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

Из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а масса 126,63 грамма отнесена к крупному размеру.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 12 декабря 2025 года №239 ФИО1 расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминированных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Синдрома зависимости к алкоголю, наркотическим средствам, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.50-52).

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (от (ДАТА)), на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь и поддержку.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после его задержания, а также в ходе расследования уголовного дела последовательно пояснял обстоятельства приобретения наркотических средств, ранее не известные сотрудникам полиции, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не может быть признан исключительной, при этом указанные обстоятельства, в своем большинстве, не связаны с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его ролью.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 5 583 рубля, выплаченная адвокату Зюзину А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.173).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 5 583 рубля, выплаченных адвокату Зюзину А.Ю. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- три бумажные сопроводительные бирки, пустую стеклянную банку, пустую банку из полимера, закрытую крышкой, наркотическое вещество каннабис (марихуана) в полиэтиленовых пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев