Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2 – 883/2019

25RS0006-01-2019-001083-29

Мотивированное
решение

Изготовлено 25.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 сентября 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Чубченко И.В., при секретаре Трухан О.В., с участием представителя истца управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель поселения с кадастровым номером №, находящийся примерно в 25 м на северо-запад от <адрес> края, для размещения автостоянки, площадью 1599,22 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок договор расторгнут не был, поэтому согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор продолжал пользовать земельным участком на тех же условиях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО2 о том, что по истечении 3 месяцев с момента получения ею уведомления истец отказывается от договора аренды. В связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ. договор считается прекращенным. ФИО2 была обязана вернуть земельный участок, однако, ею земельный участок не освобожден. Таким образом, у ФИО2 отсутствуют правовые основания занимать данный земельный участок. В связи с изложенным просят взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 663345 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 52869 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений ФИО1 требования иска поддержала по указанным доводам. Кроме того, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была обязана передать администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи. Между тем, этого не сделала. Указанное решение администрацией было направлено в ОСП по Арсеньевскому ГО для принудительного исполнения, однако, приставы также не могут его исполнить, поскольку не могут ФИО2 найти. Поскольку ФИО2 не передала им земельный участок по акту приема-передачи, они не могут им распорядиться. Кроме того, на март 2019г. ответчик осуществляла на данном земельном участке деятельность по хранению автотранспортных средств. Там находилось ее имущество, стояли транспортные средства. В настоящее время, насколько ей известно, на земельном участке деятельность не осуществляется, но ответчик так и не явилась в администрацию подписать акты приема-передачи данного земельного участка собственнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>, однако почтовый конверт с судебными извещениями возращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева предоставил ФИО2 для размещения автостоянки земельный участок с кадастровым номером №, находящийся примерно в 25 м на северо-запад от <адрес> края, для размещения автостоянки, площадью 1599,22 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер годовой арендной платы на 2005 г. составил 87774,15 руб.

Договор прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, поэтому на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, т.к. арендодатель не возражал, договор продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, впоследствии комитет решил расторгнуть договор, в связи с чем ФИО2 была уведомлена о том, что по истечении 3 месяцев с момента получения ею уведомления, договор считается прекращенным. Данное уведомление она получила под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды, ФИО2 должна была вернуть истцу имущество в 10-дневный срок после прекращения действия договора аренды. Однако, к указанному сроку земельный участок она не освободила, продолжает им пользоваться, согласно акта его обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным суд полагает, что поскольку срок договора аренды истек, у ответчика нет правовых оснований для пользования земельным участком, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а так же проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом верный, и составляет 663345,50 руб., а также размер процентов – 52 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 10362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение в размере 663345 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52869 рублей 00 коп., а всего 716214 рубля 50 коп. (семьсот шестнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 50 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Чубченко И.В.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.