Апелляционное постановление № 22К-1495/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Латышева А.Л. Дело № 22к-1495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

защитника адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой обвиняемого К. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 29 августа 2024 года, которым К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 2 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить. Указывает, что суд в постановлении о продлении меры пресечения указал аналогичные основания, которые ранее учитывались при предыдущем продлении срока его содержания под стражей. Расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а организация предварительного расследования является неэффективной. При расследовании уголовного дела допускается волокита, поскольку никаких следственных действий, после возвращения дела для производства дополнительного расследования, следователь не проводила. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть тяжкого преступления, возбужденное 03.02.2024 года.

К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 5 февраля 2024 года.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2024 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 апреля 2024 года, и срок которой неоднократно продлевался, всего на 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2024 года.

6 февраля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления.

16 июля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13.08.2024 года руководителем следственного органа – врио начальника СО МО ОВД России «Советский» уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу 15 августа 2024 года продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев, то есть до 3 октября 2024 года.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено надлежащим процессуальным субъектом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания К. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 2 октября 2024 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая не только тяжесть, характер преступления, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется К. а также учитывая то, что он имеет неснятую и непогашенную в установленном Законом порядке судимость; постоянного источника дохода не имеет, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей значимости, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, в отношении К. не сможет обеспечить беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в его отношении и соблюдение баланса прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не исключит риска возможности К. скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. По приведенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения К. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено, поскольку следователем в ходатайстве приведены данные об объеме выполненных им в истекший срок предварительного следствия, процессуальных и следственных действий. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением ситуационной судебно-медицинской экспертизы и судебной психиатрической экспертизы, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, также не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 29 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Т.Э. Станкевич