Решение № 12-85/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 9) 03 июля 2017 года дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 06.04.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24.04.2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе административного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица либо его представителя, без надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен. 29.03.2017 г. акт проверки был вручен ИП ФИО2 31.03.2017 г. через канцелярию УГАДН от ИП ФИО2 поступили возражения относительно акта проверки, однако проверяющий УГАДН до ознакомления с указанными возражениями уже подготовил и распечатал протокол об административном правонарушении. Материалы дела были направлены сотрудником УГАДН в мировой суд 03.04.2017 г. без приложения возражений к акту проверки и всех документов, относящихся к предмету проверки. Кроме того, проверка ИП ФИО2 в соответствии с приказом о проведении проверки № от 15.02.2017 г. должна была проводиться с 01.03.2017 г. по 29.03.2017 г. Между тем, проверяющим УГАДН были представлены акты результатов обследования транспортного средства и объяснения водителя, датированные 20.01.2017 г., то есть до начала срока проверки. Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми, при этом наличие в материалах дела указанного акта проверки транспортного средства и объяснений водителя свидетельствуют о факте проведения внеплановой проверки исполнения предписания с 20.01.2017 г. по 29.03.2017 г., то есть свыше 2 месяцев. В протоколе об административном правонарушении указано, что ИП ФИО2 не выполнил п.п. 1, 2 и 6 предписания от 13.12.2016 г., которым срок исполнения по данным пунктам был соответственно установлен до 30.12.2016 г. и до 14.01.2017 г. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было вынесено 24.04.2017 г., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В основу постановления о привлечении к административной ответственности положены данные, включенные проверяющим УГАДН в протокол об административном правонарушении, в частности в п. 1 протокола содержится информация об акте обследования транспортного средства от 20.01.2017 г., то есть до начала внеплановой проверки, также до начала проверки было отобрано объяснение водителя, не относящееся к предмету проверки транспортного средства. При этом объяснение было получено у водителя, находящегося на маршруте с пассажирами, и содержащее только выдержки из его устного объяснения, данного инспектору, искажающее истинное положение дел. Для разъяснения вопросов, возникших по данной ситуации, проверяющему были предоставлены копии журналов выдачи путевых листов и копии объяснений водителя, из которых следовало, что после выхода на маршрут транспортное средство сломалось и во время его ремонта в СТО водитель отдыхал, время схода с линии и время выхода было внесено в журнал, копии которого были предоставлены. Все предоставленные документы и объяснения подтверждают соблюдение длительности рабочего времени водителем в конкретный день, однако необоснованным решением проверяющего, указанные документы не были рассмотрены и учтены при проведении проверки, а также не были направлены в суд с материалами административного дела. В результате этого проверяющим, а в последствии и судом, был сделан вывод о превышении продолжительности ежедневной работы конкретного водителя. Кроме того, в основу выводов проверяющего положены акты результатов обследования транспортных средств под управлением водителей ИП ФИО2 от 09.03.2017 г., с объяснениями от водителей, полученных аналогичным образом - в частности, в объяснении ФИО3, проверяющий выборочно указал устраивающую его информацию, не включая в полном объеме то, что пояснял водитель. Данный факт подтверждается собственноручными объяснениями водителя, данными по факту данной проверки, и представленными ИП в качестве приложения к возражениям на акт проверки. В результате, на основании только объяснений, состоящих из избирательно составленных фраз водителей, без учета данных путевых листов и журналов прохождения предрейсового и послерейсового осмотра, проверяющим сделан вывод о переработке водителей в конкретный день. В то же время, путевые листы, не приобщенные к акту результатов обследовании ТС, содержат информацию о времени отдыха, предоставляемому водителям в течение смены, а информация журналов прохождения предрейсового и послерейсового контроля, вносимая сотрудником медицинского учреждения, не подчиненного ИП и указывающая точное время нахождения водителя на линии, несмотря на то, что журналы были предоставлены в распоряжение проверяющего, не были исследованы при вынесении выводов по данным фактам, что привело к необъективности и несоответствии фактическим обстоятельствам результатов, зафиксированных в рассматриваемом пункте протокола об административном правонарушении. В пункте 2 протокола об административном правонарушении содержится информация о якобы выявленных нарушениях в ведении графиков работы (сменности) водителей, а именно - не ознакомление водителей ФИО4 и ФИО5 с графиками работы под роспись. Требование ознакомления водителей под роспись с графиками работы является безосновательным, поскольку законы и подзаконные акты не содержат конкретного порядка ознакомлений, и не устанавливают требования ознакомления под роспись. Тем не менее, и эта процедура (подпись в листе ознакомления с графиком работы) ИП ФИО2 осуществляется. В качестве подтверждения выводов проверяющего по этому вопросу к материалам проверки приобщены Акт результатов обследования транспортного средства под управлением ФИО4 и его объяснение, зафиксированное в сокращенном варианте, устраивающем проверяющего. Подтверждает этот факт собственноручное объяснение ФИО4, поясняющее обстоятельства ранее данного им объяснения. Аналогичная ситуация сложилась и с водителем ФИО5, объяснение у которого было отобрано проверяющими во время его движения с пассажирами на маршруте 19.03.2017 г. Подробные объяснения названных водителей не были приобщены к материалам проверки, так как ИП ФИО2 был лишен возможности предоставлять пояснения по указанным фактам в связи с отсутствием информации со стороны проверяющего. При этом, непредвзятая оценка объяснений водителей даже в том виде, в котором их зафиксировали сотрудники транспортной инспекции, не свидетельствует об отсутствии ознакомления указанных водителей с графиком работы, а только подтверждает факт соблюдения ИП ФИО2 требований п. 4 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 - о составлении работодателем графика работы (сменности) с учетом мнения представительного органа работников, а в данном случае, при отсутствии представительного органа, с учетом мнений и пожеланий водителей. В п. 3 протокола об административном правонарушении содержится информация о нарушениях в организации и проведении предрейсового медицинского осмотра водителей, и выпуске на маршрут регулярных перевозок № водителя ФИО6 без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Указанная информация не соответствует действительности, так как в своем объяснении, данном инспектору УГАДН на месте обследования транспортного средства, водитель ФИО5 четко пояснил, где и когда он прошел предрейсовый медицинский осмотр. В путевом листе, приобщенном к материалам проверки стоит штамп медицинского работника, проведшего медосмотр, с указанием его фамилии, имени, отчества, записанном рукой медработника, о времени прохождения медосмотра, времени выхода на линию и полагающемуся времени отдыха. Все эти данные были внесены и в журнал учета предрейсовых медицинских осмотров. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт прохождения водителем медосмотров. Однако, не были исследованы проверяющим при проведении проверки и судом при рассмотрении дела. Что касается отсутствия подписи медработника, то это явилось результатом его секундной невнимательности, и не может влиять на результаты оценки соблюдения законности деятельности целого предприятия. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 24.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также в письменных пояснениях к жалобе. Дополнительно указали на необходимость признания недопустимыми доказательствами материалов проведения плановых рейдовых осмотров транспортных средств от 20.01.2017 г., 09.03.2017 г., 19.03.2017 г. Просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы ИП ФИО2 необоснованными, оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, и поэтому не подлежащим отмене.

Государственный инспектор УГАДН по Омской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, суду пояснил, что в ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО2 документы в полном объеме, подтверждающие факт исполнения предписания, ФИО2 представлены не были. К документам, представленным ФИО2 уже после проведения проверки, он отнесся критически, поэтому они не были направлены им мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Материалы проведения плановых рейдовых осмотров транспортных средств не свидетельствуют о превышении сроков проверки. Эти материалы в ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО2 по факту исполнения им предписания были исследованы и использованы в качестве иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ИП ФИО2 п.п. 1,2 и 6 предписания. По материалам проведения плановых рейдовых осмотров транспортных средств ИП ФИО2 к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 22 в Омском районе Омской области.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, преставления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

В соответствии с п. 27.2 приказа Ространснадзора от 11.02.2014 г. № АК-157фс «Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 были установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. По результатам проведения проверки 13.12.2016 г. старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО10 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание № об обязании в срок до 30.12.2016 г. выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно:

1. Обеспечить учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителей;

2. Обеспечить доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей;

3. Обеспечить контроль за медицинским освидетельствованием водителей;

4. Обеспечить водителей необходимой информацией по обеспечению безопасности перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей;

5. Обеспечить составление ежегодного плана мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, транспортных средств к безопасной эксплуатации и осуществление контроля за его исполнением;

6. Обеспечить проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Приказом № начальника УГАДН по Омской области от 15.02.2017 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 с целью проверки выполнения предписания от 13.12.2016 г. №, выданного ИП ФИО2 на устранение выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 16.01.2017 г. Срок проведения проверки определен с 01.03.2017 г. по 29.03.2017 г.

Согласно акту проверки № от 29.03.2017 г. выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля (надзора):

1. Предписание не исполнено в установленный срок. Не выполнены п.п. 1, 2, 6 предписания № от 13.12.2016 г.

2. Выявлены нарушения в продолжительности ежедневной работы (смены) водителей. Водители ФИО11, ФИО3, ФИО12 работали на маршруте свыше 12 часов.

3. Выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей. Водители не ознакамливаются с графиками работы под роспись. Водители ФИО11, ФИО5 объяснили, что график работы они составляют самостоятельно.

4. Выявлены нарушения в организации и проведении предрейсового медицинского осмотра водителей. Места проведения медицинского осмотра (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б) не указаны в лицензиях. Водитель ФИО6 19.03.2017г. выехал на маршрут регулярных перевозок пассажиров без прохождения предсрейсового медицинского осмотра.

Указанные в акте выводы сделаны на основании представленных проверяющему органу документов и копий документов: табеля учета рабочего времени водителей, листа ознакомления с графиком работы на март 2017 г., лицензий № от 20.10.2016 г., № от 19.09.2013 г. с приложением к ним, актов результатов обследования транспортных средств № от 20.01.2017г., № и № от 09.03.2017г., № от 19.03.2017 г., путевых листов № от 20.01.2017 г., № от 19.03.2017 г., распечатки данных по автомобилю государственный регистрационный знак № на 09.03.2017 г. с регистрационной навигационно-информационной системы (РНИС) Омской области, журналов проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, реестра медицинских справок водителей, журналов проведения инструктажей водителей, плана мероприятий по безопасности движения на 2017 г., а также на основании объяснений водителей ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО5

По результатам проведения проверки государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО9 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 31.03.2016 г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно протокола 29.03.2017 г. при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 13.12.2016 г. №, выданного ИП ФИО2, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в установленный срок не выполнены п.п. 1, 2 и 6 предписания:

1. Не обеспечен контроль и учет рабочего времени и времени отдыха водителей. В табелях учета рабочего времени водителей ИП ФИО2 проставляется ежедневная работа в объеме 7 или 8 часов. При фактическом контроле работы водителей выявлены нарушения режима труда и отдыха. Водители ФИО12, ФИО11, ФИО3 работали на маршрутах регулярных перевозок пассажиров свыше 12 часов.

2. Не обеспечено доведение до сведения водителей графиков работы (сменности). В листе ознакомления с графиком работы на март 2017 г. отсутствуют подписи водителей ФИО5 и ФИО13, фактически осуществляющих перевозку пассажиров в марте 2017 г. Водители ФИО11 и ФИО5 объяснили, что график работы они составляют самостоятельно.

3. Не обеспечено проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Места проведения медицинского осмотра не указаны в лицензиях. Водитель ФИО5 19.03.2017 г. выехал на маршрут регулярных перевозок пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

24.04.2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области на основании вышеназванного протокола № от 31.03.2017 г. и иных материалов дела вынесено оспариваемое постановленное по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указывалось выше, первым пунктом предписания № от 13.12.2016 г. ИП ФИО2 предписано в срок до 30.12.2016 г. обеспечить учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителей.

Обвиняя ИП ФИО2 в неисполнении названного пункта предписания административный орган в протоколе об административном правонарушении отразил выявленные нарушения в продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, отмечая, что водители ФИО11, ФИО3, ФИО12 работали на маршруте свыше 12 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с требованиями п.п. 6,7,9,11 Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно положения п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7, обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в числе прочего: соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

Как следует из представленного ИП ФИО2 в ходе проверочных мероприятий табеля учета рабочего времени за февраль 2017 г. время работы водителей составляет 7-8 часов при пятидневной рабочей неделе.

Вместе с тем, из объяснений водителей ФИО12 от 20.01.2017 г., ФИО11 от 09.03.2017 г., ФИО3 от 09.03.2017 г., актов результатов обследования транспортных средств № от 20.01.2017 г., № от 09.03.2017 г., № от 09.03.2017 г., распечатки данных с регистрационной навигационно-информационной системы (РНИС) Омской области в отношении автомобиля, гос. рег. знак №, по состоянию на 09.03.2017 г., следует, что фактически указанные водители работали на маршрутах регулярных перевозок пассажиров свыше 12 часов.

Тем самым, мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО2 не обеспечен учет, контроль рабочего времени и времени отдыха водителей, соответственно не исполнен п. 1 предписания № от 13.12.2016 г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений требований закона при отобрании объяснений от водителей ФИО14, ФИО11, ФИО3, при составлении актов результатов обследования транспортных средств № от 20.01.2017 г., № от 09.03.2017 г., № от 09.03.2017 г., получении распечатки данных с регистрационной навигационно-информационной системы (РНИС) Омской области, вопреки доводам жалобы, административным органом допущено не было.

К письменным объяснениям водителей ФИО12, ФИО11, ФИО3, приложенным к жалобе, к показаниям названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, суд относится критически, отмечая, что указанные лица находятся в служебной зависимости от ИП ФИО15

Показания свидетелей относительно того, что в письменных объяснениях, данных при проведении рейдовых мероприятий, и в актах результатов обследования транспортных средств стоят не их подписи, опровергаются паспортами указанных лиц, которые были обозрены судом в судебном заседании.

Также суд отмечает, что показания свидетеля ФИО11 о том, что он выехал на линию в 8.20, а не в 6.20, как указано в объяснении, и о том, что его рабочий день составил положенные 8 часов, опровергаются имеющейся в материалах дела распечаткой данных с регистрационной навигационно-информационной системы (РНИС) Омской области в отношении автомобилю, гос. рег. знак №, по состоянию на 09.03.2017 г., из которой следует, что автомобиль начал движение 09.03.2017 г. в 6:16:36, закончил движение 09.03.2017 г. в 21:42:31. При этом свидетель пояснил суду, что 09.03.2017 г. он один работал на автомобиле по маршруту, его сменщик в этот день не работал.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные документы обоснованно учтены мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО2 в неисполнении п. 1 предписания № от 13.12.2016 г.

Доводы о проведении проверки в отношении ИП ФИО15 за пределами установленного приказом № от 15.02.2017 г. срока, с его превышением, судом не принимаются во внимание.

Объяснения водителей, отобранные в даты 20.01.2017 г., 09.03.2017 г., соответствующие акты результатов обследования транспортных средств № от 20.01.2017 г., № от 09.03.2017 г., № от 09.03.2017 г. приобщены административным органом к материалам внеплановой выездной проверки в качестве доказательств, и были исследованы административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, КоАП РФ не содержит требований о том, что в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть использованы только документы, представленные проверяемым лицом. Административный орган наделен полномочиями в собирании доказательств, подтверждающих факт, событие административного правонарушения и виновность лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.

Далее, шестым пунктом предписания № от 13.12.2016 г. ИП ФИО2 предписано в срок до 14.12.2016 г. обеспечить проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.03.2017 г. ИП ФИО2 не обеспечено проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Места проведения медицинского осмотра (<адрес> Б) не указаны в лицензиях. Водитель ФИО5 19.03.2017 г. выехал на маршрут регулярных перевозок пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом ФИО17 от 15.01.2014 г. № 7, обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в числе прочего, контролем состояния здоровья водителей.

Субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей (пункт 11 указанных Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно подп. в, з п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (п. 9 Порядка).

Как установлено п. 10 Порядка, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В соответствии с п.п. 14,16,17 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Между тем, путевой лист от 19.03.2017 г., выданный водителю ФИО5, свидетельствует о том, что названный водитель выехал на маршрут без обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Из материалов дела усматривается, что осмотр водителей ИП ФИО2 организован посредством оказания услуг <данные изъяты>

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 19.09.2013 г., выданной <данные изъяты> местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: <адрес>

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 20.10.2016 г., выданной <данные изъяты>», местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: <адрес>

Вместе с тем, из письменных объяснений водителей ФИО16, ФИО3, ФИО5 следует, что ИП ФИО15 фактичекси организовано проведение медицинских осмотров в иных местах, нежели те, которые указаны в лицензиях медицинских организаций.

Доводы ИП ФИО15 и его защитника относительно несоответствия закону отобранных у водителей объяснений по тем же мотивам, что указаны выше, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления, обосновано посчитал доказанным факт не обеспечения ИП ФИО2 проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Соответственно, является установленным по делу факт неисполнения ИП ФИО15 требований п. 6 предписания № от 13.12.2016 г.

Относительно обвинения ИП ФИО15 в неисполнении п. 2 предписания № от 13.12.2016 г., в соответствии с которым ИП ФИО15 предписано обеспечить доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.03.2017 г. ИП ФИО2 не обеспечено доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей. В листе ознакомления с графиком работы на март 2017 г. отсутствуют подписи водителей ФИО5 и ФИО13, фактически осуществляющих перевозку пассажиров в марте 2017 г. Водители ФИО11 и ФИО5 объяснили, что график работы они составляют самостоятельно.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, установлено, что графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Как следует из материалов дела, возложение на ИП ФИО2 обязанности обеспечить доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей (п. 2 предписания № 1053 от 13.12.2016 г.) обусловлено тем, что графики сменности размещены на информационных досках, под роспись до сведения водителей не доводятся.

Между тем, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, не предусмотрена обязанность работодателя доводить до работников графики сменности под роспись.

При таких обстоятельствах, п. 2 предписания № от 13.12.2016 г. не соответствует требованиям к предписанию о его законности.

Соответственно, противоречит закону и возложение на ИП ФИО15 обязанности доводить до сведения водителей графики сменности под роспись.

Установление факта неисполнения требований незаконного предписания не может свидетельствовать о виновном характере действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, отсутствие графиков сменности работников как таковых при вынесении предписания № от 13.12.2016 г. ИП ФИО15 не вменялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи суждения и выводы о виновных действиях ИП ФИО2, выразившихся в неисполнении п. 2 предписания № 1053 от 13.12.2016 г.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт, направленный на имя ИП ФИО2, который вернулся в мировой суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Кроме того, согласно информации с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи места вручения корреспонденции 11.04.2017 г. и 19.04.2017 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал ИП ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24.04.2017 г., заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. В получении корреспонденции лицу, привлекаемому к административной ответственности, никто не препятствовал. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ИП ФИО2 не явился, письмо 19.04.2017 г. было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены все необходимые процессуальные гарантии прав ИП ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела.

Оснований полагать, что право ИП ФИО2 на защиту было нарушено, не имеется, следовательно, у мирового судьи на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2

Относительно доводов жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ИП ФИО2 не исполнил в срок до 30.12.2016 г. требования предписания № от 13.12.2016 г., вынесенного старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области, то есть не выполнил возложенную на него обязанность к определенному сроку.

При таких обстоятельствах на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 24.04.2017 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с 30.12.2016 г. годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, мера административного наказания избрана мировым судьей правильно, в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исключение из обвинения выводов о неисполнении ИП ФИО2 пункта 2 предписания № от 13.12.2016 г. не влияет на размер назначенного наказания, которое является минимальным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24.04.2017 г. о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, законно и обоснованно, назначенная мера наказания соответствует содеянному, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из мотивированной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24.04.2017 года суждения и выводы о виновных действиях ИП ФИО2, выразившихся в неисполнении п. 2 предписания № от 13.12.2016 г.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24.04.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Беспятова