Приговор № 1-140/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Уголовное дело №1-140/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 21 декабря 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Автайкина С.В., помощника Иланского районного прокурора Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО9,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, совместно распивавшими спиртное в сторожке крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. После чего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношении к ФИО1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, взял со стола кухонный нож и стал преследовать ФИО1, который желая избежать преступного посягательства, вышел из помещения сторожки. Около вышеуказанной сторожки ФИО9, удерживая нож в левой руке и используя его в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа в область лица ФИО1, чем причинил последнему рану лобной области, потребовавшую хирургической обработки с наложением швов, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, а потому квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Осознавая, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО1, желая наступления тяжких последствий, ФИО9 умышленно нанес клинком ножа один удар в живот ФИО1, чем причинил потерпевшему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и желудка, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что работал в КФХ ФИО10 в <адрес> Проживал в сторожке, расположенной на территории КФХ с ФИО3 и ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в сторожке, ФИО1 высказал претензии о качестве его работы, произошла ссора, которая дважды перерастала в драку и ФИО3 разнимал их. В ходе драки ФИО1 ударил его в область левого глаза, разбил губу, пнул по левой ноге. Затем, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 ушел, а ФИО1 одевал верхнюю одежду, чтобы выйти на улицу, он, взял со стола кухонный нож, выбежал из сторожки вслед за убегавшим от него ФИО1 и, около сторожки, стал махать левой рукой, в которой находился нож, перед лицом ФИО1. Один раз ударил ФИО1 лезвием ножа в лобную часть головы с левой стороны. Затем один раз ударил лезвием ножа сверху вниз в область живота ФИО1, с левой стороны, как бы отталкивая его от себя. Убивать ФИО1 не хотел, намеревался причинить ему телесные повреждения. После этого, ФИО1 пошел вытирать кровь, а он, вернулся в сторожку, бросил нож на стол и лег спать. Преступление совершил, так как был пьян, раскаивается (т.1 л.д.232-237, 242-245, т.2 л.д.13-17).

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, эксперта, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными показаниями не явившихся в суд свидетелей

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.132-136, 143-146) и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и ФИО3 выпил спиртное в сторожке на территории КФХ ФИО2, стал предъявлять претензии к качеству работы ФИО9, на что последний обиделся и стал кидаться в драку. ФИО3 разнимал их. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел. Около № часов № минут он, ФИО1, стал обуваться, чтобы уйти из сторожки, Лисов побежал за ним. На улице возле сторожки Лисов стал махать рукой перед его лицом и ударил в лоб, от чего почувствовал боль, потекла кровь. Затем почувствовал улар в живот. Ножа в руке ФИО9 не видел. Взяв на веранде сторожки тряпку, чтобы вытереть кровь, побежал на лесобазу и попросил сторожа вызвать скорую помощь. Фельдшер скорой помощи кроме раны на лице, обнаружила резанную рану на животе. В сторожке имелось несколько ножей.

Потерпевший ФИО1 не подтвердил показания в ходе предварительного расследования в части того, что в сторожке он дрался с ФИО9, правой рукой ударил ФИО9 в область левого глаза, нижней губы, пинал по левой ноге с целью оттолкнуть от себя ФИО9. Когда отталкивал ФИО9, то последний падал, ударяясь лопаткой и локтем. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что следователю таких показаний не давал, подписал протокол допроса не читая его. С ФИО9 не дрался, а лишь хватал его за одежду и пытался оттолкнуть от себя.

Эксперт ФИО4 ФИО4 суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, была ознакомлена с материалами уголовного дела. Обнаруженные у ФИО11 повреждения могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая направление раневого канала, не исключает причинение повреждений механизмом и способом названными ФИО9 при проверке показаний на месте, то есть если бы Лисов держал нож левой рукой лезвием вниз, ударил в живот сверху вниз слева-направо, спереди назад.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в сторожке КФХ ФИО2 распивал спиртное, около № часов он и ФИО1 выпили вместе с ФИО9. Лисов и ФИО1 стали ругаться, а затем драться из-за того, что ФИО1 высказал претензию к качеству работы ФИО9. Лисов бросался в драку на ФИО1. Разнимал их. Около № часов ушел на ферму, а когда вернулся через час, то ФИО1 не было в сторожке, Лисов спал. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в больнице, изъяли из сторожки ножи, на которых обнаружили кровь. Позже ФИО1 рассказал, что Лисов выбежал за ним из сторожки и причинил ранения лезвием ножа по лицу и в живот (т.1 л.д.191-194, 205-210).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи Иланской районной больницы, по поступившему в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ вызову, приехала в <адрес>, где в помещении сторожки лесобазы осмотрела ФИО1, у которого обнаружила резаную рану лобной области слева и колото-резанную рану передней брюшной стенки в левом подреберье. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, говорил, что на кого-то ругался. Госпитализировала ФИО1 в больницу (т.1 л.д.211-213).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что работает сторожем в ООО «Вега» в <адрес>. Около № часов № минут к нему в сторожку пришел ФИО1, лицо которого было в крови, порезано и попросил вызвать скорую помощь. Прибывшая по вызову медсестра обнаружила у ФИО1 рану на животе. Кто причинил повреждения ФИО1 не говорил, был пьян (т.1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что является главой КФХ расположенного в <адрес> по <адрес>, где работали и проживали в сторожке Лисов, ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ посторонних не было. О происшествии узнал от сотрудников полиции. Позже ФИО3 ему рассказал, что весь вечер в сторожке между ФИО9 и ФИО1 происходили ссоры, перераставшие в драку и ФИО3 разнимал их. Ночью ФИО3 выходил из сторожки, а когда вернулся ФИО1 в сторожке не было. После приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в больнице с ножевым ранением в живот. Характеризует ФИО3 и ФИО1 как спокойных и не конфликтных, а Лисов по характеру вспыльчивый. Видел, что Лисов работает левой рукой (т.1 л.д.178-182).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования показали каждая, что работают на территории КФХ ФИО2 в <адрес>. На территории хозяйства, в сторожке жили Лисов, ФИО1 и ФИО3. Лисов по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, работает левой рукой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц на территории хозяйства не было, ФИО3 и ФИО1 помогали носить молоко, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в больнице с ножевым ранением. Участвовали при осмотре места происшествия, из сторожки были изъяты ножи и кровь при входе в сторожку. ФИО3 рассказал, что Лисов кидался на ФИО1 драться, разнимал их. ФИО1 рассказал, что Лисов поранил ему лицо и живот из-за претензий о плохим отношении к скоту и плохом выполнении работы (т.1 л.д.183-186, 187-190).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступили сообщения: в № часов № минут от фельдшера СМП ФИО12 о том, что в д. <адрес> ФИО1 причинили ножевое ранение; в 05 часов 20 минут из МО МВД России Канский о том, что в ЦГБ <адрес> поступил ФИО1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости(т.1л.д.3, 4 )

- заявление ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который 11.10.2017г. причинил ему ножевые ранения ( т. 1л.д. 6 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сторожки и

прилегающей территории к ней по адресу: <адрес> № Е. В ходе осмотра в сторожке обнаружены следы борьбы, в прихожей с линолеума изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также изъяты ножи (т. 1 л.д.7-14);

-карта вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 50-51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - приемного покоя КГБУЗ «Канская МБ», в ходе которого изъяты личные вещи ФИО1- пуховик, тельняшка, трико, трусы, носки (т. 1 л.д. 15-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

-раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желудка, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-раны лобной области, потребовавшая хирургической обработки, с наложением швов, которая отнесена к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека(т.1л.д.39-42);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух ножах и марлевом тампоне со смывом, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д.61-72);

-заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тельняшке ФИО1 имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа под №, так и иным ножом( орудием) с аналогичными размерами рабочей части (т.1 л.д.79-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены личные вещи ФИО1, смыв на марлевый тампон, образцы крови ФИО9, контрольный пакет к образцу крови ФИО9, образцы крови ФИО1, контрольный пакет к образцу крови ФИО1 ( т. 1 л.д. 96-100). Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены шесть ножей, изъятых при осмотре места происшествия от 11.10.2017г. по адресу: <адрес> №Е. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, указав на нож под №, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ возле сторожки на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2 он причинил ножевые ранения ФИО1(т.1 л.д. 102-105) Вещественные доказательства нож под № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 106);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал механизм и способ причинения ему телесных повреждений ФИО9- стоя лицом к нему размахивал ножом перед лицом, ударил ножом в левую часть лба, после чего левой рукой ударил в район левого подреберья, сверху вниз, слева направо ( т.1 л.д. 137-142 );

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО9 указал время, место, механизм и способ причинения им телесных повреждений ФИО1- нож держал в левой руке вертикально, рукоятка сверху, лезвием вниз. Махал ножом перед лицом ФИО11, наотмашь нанес один удар ножом в область лица с левой стороны. Затем нанес один удар ножом сверху вниз, слева направо (т.2 л.д. 1-8);

- и другими.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО9 к преступному деянию.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что обнаруженные на теле ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы раны лобной области и живота причинены ФИО9, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО1, вызванной ссорой с последним, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удар ножом в область живота, ФИО9 должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, что подсудимым не оспаривается. Основания полагать о нанесении ударов в состоянии аффекта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и, из-за неприязни к последнему, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО9 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, зависимости от алкоголя, что выражено не столь значительно и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.58-60).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ ввиду наличия судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО9, так как судом установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе наличие диссоциального расстройства личности и зависимости от алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не соглашается с мнением защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, так как из анализа показаний ФИО9, ФИО1 и ФИО3 следует, что Лисов кидался на ФИО1 драться, а ФИО1 лишь оборонялся от нападения, в связи с чем действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные. Потому из обвинения надлежит исключить указание о том, что драка была обоюдной и о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО9

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который занимался общественно-полезным трудом, характеризуется отрицательно, будучи ранее судимым по ч.4 ст.111 УК РФ, на путь исправления не встал, по истечении двух лет после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, и принципа социальной справедливости, закрепленного в ст. 43 УК РФ подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступления и считая возможным исправление ФИО9 без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: личные вещи ФИО1,- оставить ему же; биологический материал, - уничтожить. нож, являющийся орудием преступления и принадлежащий КФХ ФИО10- возвратить владельцу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимого расстройства личности, а также то, что ФИО9 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным отнести судебные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО9 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 21.12.2017 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 11.10.2017 года по 20.12.2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде,- образцы крови ФИО9, ФИО1 с контрольными пакетами, смывы, - уничтожить; пуховик, тельняшку, трико, трусы, носки потерпевшего,- передать ФИО1; нож,- передать ФИО2

Приговор может быть обжалован, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева