Приговор № 1-36/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Приговор

именем Российской Федерации

19 июля 2018г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Каспийской флотилии подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Жулдасовой А.Г., потерпевшей Потерпевший №1 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2012г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

1 мая 2018г. около 23 час. 45 мин. на 27 км автодороги «Камызяк-Кировский» в направлении г. Камызяк Астраханской области ФИО2 в нарушение требований п.2.7, п. 10.1 абз.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Хёндай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и, не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого пассажир указанного автомобиля Б. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) дал показания, соответствующие изложенному выше.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от ФИО2 узнала об обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб её муж.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 1 мая 2018г. примерно с 13 часов они совместно с ФИО2 и ФИО15 употребляли пиво. Около 23 час. 45 мин. этого же дня, когда они возвращались домой, ФИО2 не справился с управлением, автомобиль несколько раз перевернулся и встал на крышу, Потерпевший №1 выбросило из машины. Впоследствии в больнице им стало известно о его смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2018г. к западу от автодороги «Камызяк-Кировский» на 27 км в с. Затон Камызякского района Астраханской области на песчаном грунте находится автомобиль марки Хёндай Солярис г.н. № на котором полностью деформирован кузов, двери машины закрыты, окна спущены, заднее стекло отсутствует. Ключ зажигания находится в салоне. Ширина проезжей части составляет 7 метров. При обследовании проезжей части и прилегающей территории обнаружены многочисленные фрагменты автомобиля. Траектория движения автомобиля представляет собой диагональ, следы колес параллельны друг другу. По следам на грунте автомобиль двигался в сторону г.Камызяк.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1396 от 2 мая 2018г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта автотехника от 5 июня 2018г. следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным требованиям и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 9 июня 2018г. смерть Потерпевший №1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком в сочетании с отеком головного мозга. Морфология и локализация телесных повреждений не исключают возможности их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что 1 мая 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует содеянное им по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание им первой помощи пострадавшим на месте аварии, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, а также принесение семье погибшего искренних соболезнований и извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

Явка с повинной подсудимого не расценивается судом как таковая, поскольку написана подсудимым в связи с его подозрением в совершении преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый воспитывался не в полной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, оказывает материальную поддержку своему отцу, в быту и по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, неоднократно поощрялся командованием, а также учитывает мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки Хёндай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий