Решение № 12-593/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-593/2026

12-593/26


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2026 года вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 24 января 2026 года инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2026 года в 10.50 в районе дома 20 по Гаражному проезду в г. Подольске Московской области с участием автомобиля ВАЗ-21154 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада с регистрационным знаком № принадлежащий ООО «Авторусь ритейл» под управлением водителя Б, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению, водитель ВАЗ-21154 ФИО1 не учёл дорожных и метеорологических условий, потерял управление и в результате заноса допустил столкновение со встречным автомобилем.

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое инспектором имелось в виду, не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ФИО1 в своей жалобе оспаривал правонарушение, поскольку дорога на момент ДТП не была очищена от снега и было скользко и встречный разъезд был затруднён. Он заранее заметил опасность и двигался с малой скоростью и начал манёвр, направленный на пропуск встречного транспортного средства, что отразил в объяснении, но это не было принято во внимание сотрудником ГАИ. Выводы инспектора являются однобокими. Не была истребована видеозапись, инспектором не были зафиксированы все повреждения его транспортного средства. Тем самым был нарушен принцип объективности и полноты рассмотрения дела. Ходатайствовал об отмене определения и направление дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП Б опроверг пояснения ФИО1 указав, что он двигался с условиях заснеженной узкой дороги и, увидев движущийся навстречу автомобиль ФИО1, и понимая, что они не разъедутся, максимально съехал вправо на обочину и остановился, но вследствие неправильно выбранной скорости водителем ФИО1 его автомобиль занесло и он ударился левой стороной в левую часть его служебной автомашины.

Представитель потерпевшего ООО «Авторусь ритейл» Ю полагал, что определение вынесено обоснованно, в данном ДТП безусловно виновен водитель ФИО1 и поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, дополнительными материалами, представленными в судебное заседание, суд находит постановление должностного лица Госавтоинспекции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из определения от 24 января 2026 года, инспектором ГАИ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектор ГАИ высказал суждение о то, что водитель ФИО1 не учёл метеорологические условия и допустил данное дорожно-транспортное происшествие, то есть изложил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, что отразил в определении.

Таким образом, согласно выводам государственного инспектора нарушение безопасности дорожного движения, произошло, вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения водителя ФИО1

Между тем в силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вина того или иного лица в совершении административного правонарушения может быть установлена, только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях, не предусматривает.

При этом, вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований правил дорожного движения может обсуждаться и выясняться в дальнейшем, в порядке гражданского судопроизводства, в случае предъявления гражданского иска, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены определения и возвращения дела для проведения административного расследования не имеется, поскольку на день вступления настоящего решения в законную силу, это будет невозможно по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение должностного лица Госавтоинспекции, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению, путём исключения из него вывода о несоблюдении им дорожных и метеорологических условий, и потери управления над транспортным средством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № 460010573/26 от 24 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 изменить. Исключить из него указание о том, что ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия не учёл дорожные условия, вследствие чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Лада вследствие нарушения п. 10.1 ПДД.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ