Решение № 2-249/2026 2-249/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-249/2026

Дело <номер> КОПИЯ

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Сопыевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с иском к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 73181 рубль, утраты товарной стоимости 49079 рублей 48 копеек, штрафа 213 250 рублей, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки 380 615 рублей 35 копеек, судебных расходов и неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 08 часов 00 минут на 9 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Автогражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 800 рублей и возместила нотариальные расходы в размере 3560 рублей. <дата> страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 41220 рублей 52 копейки. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, уплатить неустойку и штраф. <дата> страховщик доплатил страховое возмещение в размере 8 179 рублей 48 копеек и 26 240 рублей. 19 августа страховщик выплатил неустойку в размере 19 384 рубля 65 копеек. Направленная в адрес страховщика повторная претензия ответчиком проигнорирована. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение № <номер> об отказе истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 22-23).

Представители истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили ( том 2 л.д. 16-19).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1-8,15).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 2 л.д. 20, 24).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от <дата><номер> - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата>, в 08 часов 00 минут, на 9 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП ( том 1 л.д. 85-93). ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспорил.

Собственником автомашины «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, собственником автомашины «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> – ФИО1, что подтверждается карточками учёта транспортных средств (том 1 л.д. 94, 95).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис № <номер> срок страхования с <дата> по <дата> ( том 1 л.д. 15). Автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО ГСК «Югория» полис <номер> ( том 1 л.д. 16). Ввиду наступления страхового случая, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и возмещении расходов на эвакуацию (том 1 л.д. 127 обратная сторона, 139). <дата> ФИО1 и АО ГСК «Югория» подписали соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/Соглашение об изменении критериев УУ ( том 1 л.д. 184). По условиям соглашения истец согласился на нарушение критерия доступности СТОА и ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА из списка, указанного в п. 1 Соглашения по направлению страховщика, а также дал согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях (том 1 л.д. 184).

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение ООО «Навигатор», о чем составлен акт <номер> ( том 1 л.д. 114-116). Согласно заключению ООО «Навигатор» <номер> от <дата> величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 41220 рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 320 800 рублей ( том 1 л.д. 63).

<дата> ФИО1 через своего представителя направил ответчику заявление об отказе от соглашения от <дата>5 года об изменении критериев УУ, содержащее также требование об организации восстановительного ремонта и транспортировке поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате УТС и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг (том 1 л.д. 17-18). Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о том, что возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты ввиду отсутствия у АО ГСК «Югория» договоров со СТОА соответствующих требованиям установленным Правилами ОСАГО (том 1 л.д. 131 обратная сторона).

<дата>5 года страховщик утвердил акт о страховом случае <номер> ( в редакции акта <номер> от <дата>) определив размер ущерба в сумме 324360 рублей ( 320800 руб. ущерб + 3560 руб. нотариальные расходы). <дата> был утвержден акт о страховом случае <номер> о выплате УТС в размере 41220 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 122 обратная сторона, 123 и обратная сторона). <дата> ответчик платежным поручением <номер> выплатил представителю истца ФИО4 страховое возмещение в размере 324 360 рублей, а <дата> платежным поручением <номер> УТС в размере 41220 рублей 52 копейки ( том 1 л.д. 132 и обратная сторона).

<дата> истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 26). <дата> ООО «Навигатор» по заказу страховщика произвел повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт № <номер> от <дата> (том 1 л.д. 121). Величина УТС определена экспертом-техником в 70385 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 350 600 рублей ( том 1 л.д. 120 обратная сторона, 122).

<дата> страховщик утвердил два акта о страховом случае <номер> о размере ущерба 350 600 рублей и доплате страхового возмещения в размере 26 240 рублей и <номер> о размере <номер> рублей 98 копеек и доплате 8 179 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 124 и обратная сторона). Платежными поручениями от <дата><номер> и 173820 страховщик выплатил представителю истца 8 179 рублей 48 копеек и 26 240 рублей соответственно (том 1 л.д. 134 и обратная сторона). Платёжным поручением <номер> от <дата> ответчик выплатил представителю истца неустойку 1938<дата> копеек и перечислил с суммы неустойки в бюджет НДФЛ 2896 рублей платежным поручением <номер> ( том 1 л.д. 136 и обратная сторона). Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общем размере 400 000 рублей ( 324 360,0 руб. + 41 220, 52 руб. + 8179, 48 руб. + 26240,0 руб.) и неустойку в сумме 22 280 руб. 65 коп.

<дата> истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением, в котором потребовал возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, уплатить неустойку за нарушение срока выплаты, неустойку за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на оплату услуг представителя, которое ответчиком проигнорировано (том 1 л.д. 30-31).

<дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 было отказано, требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 245-252).

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив её проведение ФИО5 Согласно заключению <номер> от <дата> предполагаемые расходы на ремонт транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> составляют 428 400 рублей, <номер> рублей 50 копеек (том 1 л.д. 46-60).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом. Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должны были произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у АО ГСК «Югория», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, заключенных договоров со СТОА, которые имеют техническую возможность выполнить ремонт автомобиля истца, не является основанием, которое освобождало бы страховщика от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, учитывая, что между потерпевшим и страховой компанией соглашение о денежной выплате не было достигнуто, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требований к страховой компании по возмещению убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ФИО5, поскольку доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа превышает установленный лимит ответственности, суд считает, что сумма доплаты за ремонт, которую вносил бы потерпевший СТОА (разница между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей), должна быть взыскана с причинителя вреда, а не со страховщика. А размер убытков надлежит определить как разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по отчету ФИО5 518 648 рублей 50 копеек (428 353 руб. + 90295 руб. 50 коп УТС), расходы на ремонт по Единой методике 420985 руб. 98 коп. (350 600 руб. + 70 385 руб. 98 коп. УТС). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 648 рублей 50 копеек ( 518648 руб. 50 коп. – 400 000 руб).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 380 615 рублей 35 копеек рассчитанной за период с <дата> по <дата> исходя из 1% начисленной на сумму 426500 рублей, а также штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, то истец вправе претендовать на получение неустойки.

Истец обратился к страховщику с заявлением <дата>, последним днем исполнения обязательства страховой компании по организации и оплате ремонта являлось <дата>. Следовательно, с <дата> началась просрочка исполнения обязательства. 10 июля и <дата> ответчик выплатил истцу всего 365580 руб. 52 коп. <дата> ответчик доплатил 34419 руб. 48 коп. Следовательно, согласно расчёту за период с 15 июля по <дата> неустойка составит: 34 319 руб. 48 коп. х 1% х 30 дней = 10325 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, ответчик <дата> добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 22 280 рублей 65 копеек, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности исполнено до обращения с иском в суд, следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><номер> "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата><номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата><номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременную организацию восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учёл длительность неисполнения требований потребителя, характер и объем нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, характер и степени перенесенных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации 10 000 рублей является завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по нормам ст. 395 ГК РФ на будущее время, начисляемых на сумму 73 181 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума <номер> от <дата> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума <номер> от <дата> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после <дата> определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума <номер> от <дата> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков 73 181 рубль ( как заявлено в иске), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения, в т.ч. расходы на эвакуацию, входят в размер страховой выплаты. Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в пределах лимита своей ответственности, расходы истца на эвакуацию в размере 8 000 рублей сверх лимита не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом к возмещению с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оценку убытков в размере 16 000 руб.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком <номер> от <дата> ( том 1 л.д. 61). Цена иска составила 502 875 рублей 83 коп.( убытки и неустойка), иск удовлетворен в этой части на 25%, следовательно, в возмещение названных расходов подлежит взысканию 3840 рублей ( 16 000 руб. х 24%).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей истцом представлен договор от <дата> и квитанции: от <дата> на 15 000 рублей за составление претензии от <дата> на 15000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного и от <дата> на 30 000 рублей за подготовку документов в суд и представление интересов в суде ( том 1 л.д. 23,33, 75, 76). Ответчик в возражениях указал на чрезмерный размер заявленных расходов на оплату услуг представителей и просил уменьшить их размер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14400 рублей ( 60 000 руб. х 24%).

С учетом объема оказанных представителем услуг заключающихся в составлении претензии, заявления в службу финансового уполномоченного и иска в суд, количества приложенных к иску документов, не являющихся вновь созданными, интеллектуальных затрат и затрат времени необходимых для составления указанных документов аналогичных по содержанию, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт <номер>) убытки в сумме 118648 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы

3840 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4559 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 73181 рубль, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Дружкина И. В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Дружкина И.В.

Секретарь Сопыева А.Д.

Подлинник документа хранится в деле

<номер> Ашинского городского

суда <адрес>