Решение № 12-19/2017 12-481/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (<...>) с участием защитника должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО3 - по доверенности ФИО4, ведущего консультанта отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора ООО «Новые Технологии Управления» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 23.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФ, в отношении должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридический адрес <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 23.11.2016 г. должностное лицо - ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ») заместитель директора – технический директор ФИО3 был привлечен к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что на основании распоряжении ГЖИ Брянской области № от 04.10.2016 г. в отношении ООО «НТУ» была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе жильцов ФИО1 и ФИО2, проживающих в многоквартирном доме <адрес>. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ; ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.п.7,15,23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. В частности: на потолке и стенах лестничной клете третьего этажа имеются следы протечек с кровли. Также следу протечек имеются в ванной комнате квартиры №. Кирпичная кладка дымовентиляционных каналов местами разрушена. На рулонном покрытии кровли имеются вздутия поверхности и повреждения покрытия кровли. Сухая и влажная уборка лестничных клеток подъезда, тамбуров и маршей не проводилась. Также не выполняется влажная протирка подоконников, почтовых ящиков, перил и т.п., не проводилось мытье окон и стен.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 07 октября 2016 года №.

С данным постановлением должностное лицо – заместитель директора ООО «Новые Технологии Управления» ФИО3 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что штраф в размере <данные изъяты> носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лица. Просит суд уменьшить размер административного наказания ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Защитник должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО3 - по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Ведущий консультант отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, просила суд оставить постановление мировоого судьи судебного участка №66 г.Брянска от 23.11.2016 г. без изменения.

Заслушав защитника, консультанта ГЖИ Брянской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6КоАПРФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НТУ», на основании лицензии №25 от 28 апреля 2015 года, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В связи с обращением жильцов, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТУ», в ходе которой было установлено нарушение ООО «НТУ» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, выразившиеся в нарушении требований п.п.7,15,23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. В частности: на потолке и стенах лестничной клете третьего этажа имеются следы протечек с кровли. Также следу протечек имеются в ванной комнате квартиры №. Кирпичная кладка дымовентиляционных каналов местами разрушена. На рулонном покрытии кровли имеются вздутия поверхности и повреждения покрытия кровли. Сухая и влажная уборка лестничных клеток подъезда, тамбуров и маршей не проводилась. Также не выполняется влажная протирка подоконников, почтовых ящиков, перил и т.п., не проводилось мытье окон и стен.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 07 октября 2016 года №710. По результатам проверки в адрес ООО «НТУ» внесено предписание №351 от 07.10.2016 г. об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции заместитель директора – технический директор, относится к категории рукововдителей, осуществляет контроль за выполнение подрядными организациями работ на жилищном фонде, а также согласно п.4.2. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20 октября 2016 года; копиями обращений ФИО1 и ФИО2 (проживающих в доме <адрес>) от 16.09.2016 года и 27.09.2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2016 г. №924; актом проверки от 07.10.2016 г. №710; предписанием №351 от 07.10.2016 года о выявленных нарушениях; договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 июля 2014 года; лицензией №25 от 28 апреля 2015 г., выданной Государственной жилищной инспекции Брянской области, выпиской из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией на заместителя директора - технического директора ООО «НТУ», приказом №17-к от 22.06.2016 г. о приеме на работу.

Ч.1ст.7.23.3КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как обоснованно и правильно указано мировым судьей в постановлении, установленные нарушения, являются нарушениями п.п.7,15,23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, то есть образуют состав правонарушения, предусмотренныйч.1ст.7.23.3КоАПРФ.

Следовательно, действия должностного лица правильно квалифицированы поч.1ст.7.23.3КоАПРФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.7.23.3КоАПРФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса доказана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

При привлечении ФИО3 к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. Иных нарушений нормКоАПРФ, которые могут повлечь отмену постановления - не установлено.

Доводы жалобы, являются не обоснованными, т.к. должностное лицо привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 23.12.2016 г. о привлечении должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО3, к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дячук