Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-4912/2017;)~М-4329/2017 2-4912/2017 М-4329/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ГК «Альянс», ООО СК «ГЕОЙЛ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании материального ущерба в размере 327700 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей, 31900 руб. рыночной величины утраты товарной стоимости на момент повреждения, 13000 руб. расходы на проведение независимой оценки, 25 000 руб. расходы на юридические услуги, 3000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 6926 руб. расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 27.06.2017 года произошло ДТП с участием двух ТС, Рейндж Ровер, госномер № под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ООО ГК «Альянс», ПТС № № и Фольксваген Поло, госномер № собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО ОАО «Альфастрахование», серия ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года. На момент ДТП ТС Рейндж Ровер не было застраховано. Для проведения оценки ущерба, истец обратился в независимую организацию ООО «ИНКРЕЙС», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 327700 руб., УТС 31900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ООО СК «Геойл». В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа №4 от 01.10.2014 г. ООО ГК «Альянс» передало в аренду ООО СК «Геойл» транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №. 01.10.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Дополнительным соглашением №6 от 01.01.2017 г. к Договору аренды транспортного средства без экипажа №4 от 01.10.2014 г. срок действия договора был продлен до 30.12.2017 г. 19.06.2017 г. филиалом АО «Объединенная страховая компания «Октябрьский» в пользу ООО СК «Геойл» был выставлен счет №396 от 19.06.2017 г. за договор страхования ОСАГО на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER г/н № Сумма к оплате составила 11484,78 руб. Платежным поручением № от 23.06.2017 г. ООО СК «Геойл» произвела оплату выставленного счета в полном объеме. Таким образом, АО «Объединенная страховая компания «Октябрьский» должен был незамедлительно, т.е. не позднее 26.06.2017 г. выдать в пользу ООО СК «Геойл» страховой полис ОСАГО. Однако, полис ОСАГО датированный числами от 23.06.2017-26.06.2017 г., 30.06.2017 г. ООО СК «Геойл» обратилось с претензией к АО «Объединенная страховая компания «Октябрьский» с требованием заключения договора страхования ОСАГО и выдачи полиса ОСАГО. ООО СК «Геойл» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, которым просил суд обязать АО «Объединенная страховая компания «Октябрьский» совершить действия направленные на заключение договора страхования транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER г/н № 2014 г.в. с момента обращения и оплаты страхового сбора. 19.09.2017 г. исковое заявление было принято к производству. ФИО2 является сотрудником ООО СК «Геойл», с ГК «Альянс» в трудовых отношениях не состоит.

В порядке уточнения иска истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2, ООО СК «ГЕОЙЛ», ООО ГК «Альянс» материальный ущерб в сумме 327700 руб., 31900 руб. УТС, 13000 руб. расходы на проведение независимой оценки, 25 000 руб., расходы на юридические услуги, 3000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 6926 руб. расходы по госпошлине за обращение суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с ООО «СК Геойл».

Представитель ООО СК «ГЕОЙЛ», ООО ГК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» в суд представителя на направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017г. отказано в удовлетворении требований ОО СК Геойл к АО ОСК о признании заключенным договор ОСАГО в отношении ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н №

Третье лицо ОАО «Альфа страхование» в суд представителя не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № является ООО ГК «Альянс» ПТС № № л.д. 108).

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа №4 от 01.10.2014 г. ООО ГК «Альянс» передало в аренду ООО СК «Геойл» транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №. 01.10.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

27.06.2017 года произошло ДТП с участием двух ТС, Рейндж Ровер, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и Фольксваген Поло, госномер № собственник ФИО1 (страховой полис ОСАГО ОАО «Альфастрахование», серия ЕЕЕ №).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года.

На момент ДТП ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № не было застраховано, что следует из справки о ДТП от 27.06.2017 года (л д. 7).

Для проведения оценки ущерба, истец обратился в независимую оценку ООО «ИНКРЕЙС», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 327700 руб., УТС 31900 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 13000 рублей, согласно квитанции от 06.07.2017 года. ( л.д. 83). Расходы на эвакуацию составили 3 000 рублей согласно квитанции (л.д. 68).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией. Иных заключений либо доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 года дело № А55-25060/2017, ООО СК «ГЕОЙЛ» отказано в иске к АО «ОСК» о признании действий незаконными и обязании выдать полис ОСАГО.

Установлено, что ФИО2 работает в ООО «СК «ГЕОЙЛ» в должности коммерческого директора с 10.01.2012 года по настоящее время, справка от 31.10.2017 года. В трудовых отношениях с ООО ГК «Альянс» не состоял и не состоит по настоящее время, справка от 16.11.2017 года ООО ГК «Альянс».

Оценивая собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность гражданина за вред, причиненный его работником наступает в случае, если работа выполнялась на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору.

Суд принято во внимание, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ООО «СК Геойл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 327 700 рублей, УТС 31900 рублей, расходы по оценке и эвакуации 13000 рублей и 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела, договором об оказании юридических услуг от 27.07.2017 года на ведение дела в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 86).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 15000 руб. с ООО «СК Геойл».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Геойл» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6926 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ГЕОЙЛ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 327700 руб., УТС в размере 31900 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 13000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6926 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.