Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018

Изготовлено 26.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Ма Белль» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату кредитных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее-Банк) и ООО «Ма Белль» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату кредитных средств.

В обоснование иска указано, что 26.10.2015 года между истцом и продавцом ООО «Ма Белль» был заключен договор №, согласно которому потребитель обязан оплатить стоимость косметических средств и оказания услуг в размере 122 000 руб., а продавец обязался передать комплект косметических средств и оказать услуги. В счет оплаты указанного договора, истец вынуждена была 26.10.2015 года оформить кредит в Банке на сумму 83 069 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.04.2016 года было установлено, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи косметических средств и оказания услуг, который был впоследствии расторгнут судом.

Обязанность по кредитному договору возникла в связи с заключением договора купли-продажи косметических средств и оказания услуг, при этом истец не имела возможности воспользоваться суммой кредита, поскольку денежные средства были перечислены кредитором на счет продавца. Полагает, что она была введена заблуждение при заключении кредитного договора.

С учетом частичной выплаты Банку денежных средств в размере 26 143,95 руб., ее сумма долга перед кредитором составляет 56 925,05 руб. Полагает, что обязанность по возврату Банку суммы в размере 56 925,05 руб. должна быть возложена на ООО «Ма Белль».

Истец просила признать недействительным кредитный договор № от 26.10.2015 года, обязать ООО «Ма Белль» возвратить Банку по кредитному договору сумму в размере 56 925,05 руб. с процентами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что кредитной договор между ФИО1 и Банком был заключен под влиянием заблуждения, т.к. денежные средства она должна была оплачивать кредитору в счет ненадлежащего оказания ей услуг и некачественного переданного товара ООО «Ма Белль».

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Ма Белль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2015 года между ФИО1 и ООО «Ма Белль» был заключен договор №, согласно которому предметом договора является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 122 000 руб., включающий в себя: комплект косметических средств «Набор по уходу за лицом «Омоложение», набор по уходу за телом «Увлажнение» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Gold».

По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет договора, оказывать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С целью оплаты стоимости предмета договора, истец вынуждена была заключить кредитный договор в Банке на сумму 83 069 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой годовых в размере 39,9%, которым на счет ООО «Ма Белль» была перечислена указанная сумма.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.04.2016 года было постановлено:

- расторгнуть договор № от 26.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ма Белль»;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ма Белль» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 83 069 рублей, проценты, уплаченные банку по кредитному договору с учетом комиссии в сумме 26 143 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 106 рублей 47 копеек;

-обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ма Белль» товар, полученный по договору № от 26.10.2015 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ма Белль».

ФИО1, заявляя требования о признании недействительным кредитного договора № от 26.10.2015 года, как заключенного между ней и Банком под влиянием заблуждения, указывала на то обстоятельства, что денежные средства она должна была оплачивать кредитору в счет ненадлежащего оказания ей услуг и некачественного переданного товара ООО «Ма Белль».

Представитель Банка, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Пунктом 74 данного постановления предусмотрено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и Банком кредитный договор является оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с настоящим иском было 12.01.2018 года.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд с иском к ответчику, срок исковой давности по его требованию о расторжении кредитного договора истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Ма Белль» возвратить Банку по кредитному договору сумму в размере 56 925,05 руб. с процентами также не подлежат удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов