Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело №10-13/2021

судья Чупрова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 9 июля 2021 года

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кристель И.Л.,

с участием пом. прокурора Винниковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитников Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 32 минут на придомовой территории дома № по <адрес> легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции при постановлении приговора: неверно установлен мотив совершенного преступления, поскольку причиной конфликта послужил укус собакой потерпевшего его супруги, по этой причине он схватил палку, которую нашел во дворе, с целью защиты от собаки, которую хотел лишь напугать. Кроме того, у него отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, от агрессивных действий которого он оборонялся, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, указавшего на потерпевшего в ходе судебного разбирательства, как на лицо, которое первым нанесло удар ФИО1 черенком от лопаты. По делу не был установлен предмет, использованный в качестве орудия ФИО1, использованную им палку он не отыскивал, в связи с чем не может признаваться орудие преступления. Также не была исследована личность потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитники Устькачкинцева С.В. и Курикалов В.Г. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Винникова К.А. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Умышленное причинение действиями ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что свободный доступ к его жилищу в обход двух собак, содержащихся на привязи во дворе дома, отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к нему домой пришла девушка, которая попросила о помощи высвободить застрявший неподалеку автомобиль, на что он отказался, а затем обнаружил во дворе дома автомобиль, из которого вышел подсудимый, и стал наносить удары битой по собачей конуре, в результате которых она была повреждена, после чего он вышел на улицу, наблюдая агрессивные действия подсудимого, для самозащиты вооружился совковой лопатой, после чего стал обороняться от ударов битой, наносимых подсудимым, один из которых был нанесен ему в область головы, в результате которого образовалось кровотечение, после чего, продолжая обороняться от действий подсудимого, нанес тому удар черенком лопаты по телу, после чего конфликт прекратился; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что просившая о помощи девушка, после полученного отказа супруга, пробежала мимо их собак, привязанных во дворе дома, в сторону стоящего неподалеку автомобиля, после чего из окна дома увидела, как к ним во двор заехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и, достав из багажника биту, ударил по конуре, а после того, как ее муж выбежал на улицу, увидела, как ФИО1 пытался этим же предметом нанести удары ее мужу, при этом Потерпевший №1, держа перед собой лопату за черенок, отбивался от ударов ФИО1, а также описавшей состояние супруга после применения к нему насилия подсудимым; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что из окна дома увидел, как после разговора его отца с незнакомой девушкой, к ним во двор заехал автомобиль, из которого вышел подсудимый, достал из багажника палку и стал наносить удары по конуре, после того как из дома вышел его отец, в руках у которого находилась лопата, подсудимый направился в сторону Потерпевший №1, который стал отмахиваться лопатой от нападения подсудимого, а также о последствиях применения к нему насилия подсудимым; показаниями свидетеля Свидетель №4 о времени и месте произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также описавшим состояние подсудимого после примененного к нему насилия подсудимым; показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего часть конфликта между подсудимым и потерпевшим, показавшего также о том, что в ходе драки указанные лица использовали предметы, похожие на палки.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного ФИО1 установлена исследованными судом первой инстанции иными доказательствами.

Так, факт обращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения с ушибленной раной лба установлен медицинскими документами об этом.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана лба. Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Заключения судебно-медицинской экспертизы противоречий не содержат, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

В ходе осмотра места происшествия – территории около дома по адресу: <адрес>, изъят деревянный черенок лопаты, при осмотре которого обнаружены следы перелома древесины, а также множественные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

Вопреки довода жалобы суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно оценил показания потерпевшего, а также перечисленных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, в части места, времени, способа и мотива совершения преступления, обусловленного возникшим конфликтом, инициатором которого стал сам подсудимый, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Соответствуют показания потерпевшего заключению эксперта о характере и локализации телесного повреждения, установленного у потерпевшего – на лбу, и о механизме его образования – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Как следует из материалов дела, потерпевший на момент возникновения конфликта каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, насилие в отношении подсудимого не применял и применением насилия не угрожал, то есть подсудимый не находился в положений, требующем какой-либо защиты, но действовал в результате возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Избранное осужденным орудие совершения преступления, способ его применения, локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему и характер травмы, причинившей легкий вред здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Действия потерпевшего Потерпевший №1, нанесшего черенком лопаты по плечу ФИО1, в силу сложившихся обстоятельств являлись необходимой обороной и были направлены на пресечение противоправных действий со стороны ФИО1, и на правовую оценку действий осужденного не влияют.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции было установлено, что потерпевшему удары подсудимым были нанесены битой. Не установление предмета используемого в качестве оружия - биты, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил наказание в виде обязательных работ, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Не были допущены мировым судьей при рассмотрении дела какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого приговора или его изменение. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов