Апелляционное определение № 33-1831/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Галькова Т.Р.

Дело № 33-1831/2026

2-349/2025

55RS0018-01-2025-000461-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКом» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибТрансКом» (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серия № <...> № <...> выдан <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134 267 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5018 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 980 рублей 00 копеек, всего взыскать 145 265 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «СибТрансКом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ООО «СибТрансКом», ООО «РЕСО-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> в 10.00 час. на 279 км автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, 279 км ФИО2, управляя автомобилем MAN TGX 18-400, государственный регистрационный знак № <...>, допустил столкновение с автомобилем 300 9Z7, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю 300 9Z7, государственный регистрационный знак № <...>, который принадлежит ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, и автомобиль на экспертный осмотр. Согласно требованиям закона об ОСАГО урегулирование данного события должно быть произведено до <...>. <...> истец получил почтовый перевод в размере 99 000 руб. Не согласившись с данной суммой, а также отказом в выдаче направления на СТО, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. <...> САО «ВСК» произвело доплату в размере 105 636 руб., из которых 72 400 руб. – страховое возмещение, 28 236 – неустойка, 5 000 рублей – оценка ущерба. Из экспертного заключения № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 300 9Z7, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 305 667 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 134 267 руб.

Просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика ущерб 134 267 руб. С САО «ВСК» (при признании надлежащим ответчиком) взыскать неустойку с <...> по <...> за вычетом оплаченного, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы взысканного страхового возмещения. Также просит отнести на надлежащего ответчика судебные расходы, произведенные истцом: расходы по оплате экспертного заключения 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 109 руб., расходы по составлению иска 4 500 руб., почтовые расходы 980 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что страховая компания после обращения ФИО1 <...> с заявлением о страховом возмещении провела осмотр транспортного средства ГАЗ 3009Z7, регистрационный номерной знак № <...>, и получила экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99 000 руб. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением <...>. После получения претензии, направленной истцом, страховая компания обратилась в экспертное учреждение по вопросу соответствия экспертного заключения № <...> от <...>, составленного ООО «Нижегородская экспертная компания» требованиям законодательствам РФ. По результатам заключения № <...> сделаны выводы о том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3009Z7, регистрационный номерной знак № <...>, составляет 171 400 руб. Данная сумма была рассчитана по единой методике. Поэтому страховая компания в соответствии с платежным поручением от <...> произвела доплату в сумме 105 636 руб., где 72 400 руб. - доплата суммы страхового возмещения, 28 236 руб. – неустойка в соответствии со ст. 14 законом об ОСАГО, 5 000 руб. – расходы на экспертное заключение.

В соответствии с отзывом САО «ВСК» на иск (л.д. 38-43) после поступления от ФИО1 заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 400 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № <...>, № <...>, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой. Исходя из п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, обязательный ремонт предусмотрен при наличии одновременно 2-х обстоятельств: потерпевший – гражданин РФ и его транспортное средство является легковым. Как следует из материалов дела, вред причинен транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица, а из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <...> тип ТС ГАЗ ГАЗель NEXT, № <...>, № <...>, указан как «грузовой бортовой». Таким образом, выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме с учетом износа по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда. Просил отказать во взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы, понесенных истцом по своему усмотрению, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как обязательства были исполнены, в ином случае просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что расходы на представителя не подлежат взысканию, так как отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем и факт оплаты услуг.

Ответчик ООО «Сибирская транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направили, представили отзыв (л.д. 76-77), согласно которому полагают, что в силу Закона об ОСАГО надлежащим ответчиком по делу является САО ВСК, так как страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В удовлетворении требований о взыскании ущерба от ДТП с ООО «Сибирская транспортная компания» просят отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направили, представлен отзыв, согласно которому общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку с <...> (на основании акта приема-передачи к договору лизинга № <...> от <...> и договору купли-продажи № <...> от <...>) транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN (зав.№): № <...> находится во владении и пользовании лизингополучателя ООО «СИБТРАНСКОМ»; договор лизинга действующий. В соответствии с п. 3.9 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников лизингополучателя, несет лизингополучатель.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ООО «Сибирская транспортная компания», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в иске к обществу отказать. Указывает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией без учета износа, так как страховая компания в соответствии с требованиями закона об ОСАГО должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Неисполнение обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО5 жалобу поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 выразила согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер № <...>, 2018 года выпуска.

<...> в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» поручил ООО «АВС-Экспертиза» подготовить экспертное заключение. Согласно заключению от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 490,77 руб., с учетом износа – 99 000 руб. (л.д. 215-224).

<...> САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб. по платежному поручению № <...> (л.д. 204).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Нижегородская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа заменяемых запчастей составила 305 667 руб. (л.д.15-25).

<...> в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 305 667 руб. и неустойки – 3 056,67 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 руб. (л.д. 8).

<...> САО «ВСК» получило от ООО «АВС-Экспертиза» заключение № <...> по вопросу соответствия экспертного заключения № <...> от <...>, составленного ООО «Нижегородская экспертная компания», требованиям законодательства РФ. Из выводов следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный в экспертном заключении № <...> от <...>, составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № <...>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 171 400 руб., без учета износа 258 858,74 руб. (л.д. 225-228).

<...> САО «ВСК» осуществила истцу доплату по итогам рассмотрения претензии ФИО1 в сумме 105 636 руб. по платежному поручению № <...> (л.д. 205), из которых 72 400 руб. – доплата суммы страхового возмещения, 28 236 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация за составление экспертного заключения (л.д. 206).

В выплате остальной части страховой компанией было отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательную выдачу направления на ремонт в случае, если ущерб был причинен грузовому транспортному средству, соответственно, взыскание страхового возмещения без учета износа со страховщика недопустимо. Учитывая выплаченные страховой компанией 171 400 руб., представляющие собой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по результатам заключения эксперта № <...> с учетом износа, суд пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства в части выплаты суммы страхового возмещения исполнила в полном объеме. В силу ст. 1068 ГК РФ лицом, который является надлежащим ответчиком и с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является, по мнению суда, ООО «СибТрансКом» как работодатель водителя, причинившего вреда, с которого и взыскан ущерб в части, не покрытой страховой суммой, – 134 267 руб. (305 667 руб. – 171 400 руб. (99 000 руб. + 72 400 руб.).

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что страховщик в нарушение волеизъявления истца и в нарушение норм действующего законодательства не направил автомобиль на восстановительный ремонт, в связи с чем страховщик должен помимо страхового возмещения возместить потерпевшему причиненные убытки в данном случае заслуживают внимания.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

Установив, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме, выводы суда первой инстанции о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа постановлены без учета норм действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указание суда первой инстанции на то, что право выбора способа возмещения ущерба не принадлежит истцу ввиду того, что поврежденный автомобиль является грузовым, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В такой ситуации коллегия полагает, что с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 267 рублей исходя из приведенного выше расчета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, применительно к неустойке - в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <...> № <...>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер № <...> составляет 171 400 руб. (л.д. 225-228).

Истец обратился за страховым возмещением <...>, страховое возмещение в надлежащей форме не осуществлено, соответственно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит начислению неустойка за период с <...> (как заявлено в иске) по <...> (день вынесения апелляционного определения), которая составит 171 400 рублей * 1 % * 524 дн. = 898 136 рублей, однако, ограничена лимитом в 400 000 рублей, из которых надлежит вычесть уплаченную неустойку на сумму 28 236 рублей. Ко взысканию определить 371 764 рубля.

Во взыскании неустойки на период до фактического исполнения обязательства надлежит отказать, так как исчерпан лимит ответственности страховщика по выплате неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как разъяснено в 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты в надлежащем размере, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. за составление искового заявления, однако в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных истцом расходах по оплате за подготовку иска в суд, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. Однако истцом представлена квитанция от <...> на сумму 10 000 руб. и договор № <...> от <...>, из которых следует, что истец заключил с ООО «Нижегородская экспертная компания» договор по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установив размер стоимости услуг – 10 000 руб. (л.д.35, 36). Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 5 000 руб., так как <...> расходы истца на экспертное заключение были возмещены САО «ВСК» в сумме 5 000 руб. после повторного рассмотрения заявления о страховом событии (л.д. 205, 206).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15 121 рублей, почтовые расходы 980 рублей. В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» следует отказать. В удовлетворении требований к ООО «СибТрансКом» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года отменить в части отказа в иске к САО «ВСК» и удовлетворения иска к ООО «СибТрансКом».

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серия № <...><...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 267 рублей, неустойку 371 764 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 15 121 рублей, расходы по проведению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 980 рублей, всего взыскать 527 132 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СибТрансКом» отказать.

В остальной части решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.