Апелляционное постановление № 22-1144/2025 22К-1144/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья 1-й инстанции – Конева Н.В. № 22-1144/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Б. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Проскурина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Проскурина Д.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

Заслушав: обвиняемого Б., его защитника – адвоката Проскурина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Яжинову А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в похищении человека, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

2 декабря 2024 года СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения М., которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 7 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

5 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., которому 6 декабря 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2024 года Б. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке тем же судом по 1 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 июня 2025 года.

Старший следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Д.С. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и немотивированным.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что из оглашённых показаний потерпевшего М. следует, что Б. каких-либо угроз в адрес потерпевшего или его семьи не высказывал, каких-либо активных действий на подавление воли потерпевшего не предпринимал, телесных повреждений последнему не причинял. Кроме того, установлено, что в настоящее время потерпевший находится в зоне СВО, в связи с чем, по мнению автора, у него нет оснований опасаться Б., как и не было до возбуждения уголовного дела.

Относительно имеющегося в материале заявления потерпевшей Потерпевшая №1 об опасениях каких-либо действий со стороны причастных к совершению преступления в отношении её сожителя лиц, указывает, что уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в рамках которого Потерпевшая №1 признана потерпевшей, в отношении Б. не возбуждалось, он по существу подозрения не допрашивался, в связи с чем, считает, что оснований опасаться Б. у потерпевшей не имеется. Полагает, что заявление написано ей в целях следователя для наличия оснований для продления срока содержания Б. под стражей.

Не соглашаясь с учтённой судом характеристикой начальника ОУУП и ПДН МО МВД «Усольский», указывает, что согласно представленным материалам судимость у Б. погашена и состоять на профилактическом учёте как ранее судимый в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ он не может, соответственно, ссылка на факт его привлечения к уголовной ответственности и якобы профилактический учёт недопустима.

Таким образом, полагает, что представленные материалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его бабушке, по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Гонгоров П.С. с обоснованием своей позиции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности Б., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Продлевая Б. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Несмотря на наличие у Б. места жительства и социальных связей, суд согласился с документально подтвержденным доводов органа предварительного расследования о том, что Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда с целью избежать возможного наказания, преобладающего над сдерживающими его вышеуказанными социальными факторами.

Не оставлен без внимания суда и тот факт, что причастные к инкриминируемому обвиняемому преступлению ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени правоохранительными органами не установлены, а также наличие в представленных материалах заявлений от потерпевших М. и Потерпевшая №1 об опасениях за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье их семьи.

Доводы автора об отсутствии сведений в показаниях потерпевшего М. о его опасениях, не ставят под сомнение выводы суда при наличии заявления от потерпевшего, в котором он выражает свои опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его семьи, в связи с поступавшими в их адрес угрозами со стороны, в том числе Б., также как и доводы об отсутствии оснований для опасений у потерпевшей Потерпевшая №1, которая фактически является сожительницей потерпевшего М., и нахождение последнего в настоящее время в зоне специальной военной операции.

Кроме того, доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд исходит из обоснованного предположения о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал и счёл обоснованными доводы органов следствия о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии судимости, характеристика начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский» по предыдущему месту жительства.

Доводы автора жалобы о несогласии с вышеуказанной характеристикой суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, оснований не доверять представленным сведениям не имеется, поскольку данных, опровергающих изложенное в характеристике, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, само по себе несогласие с характеристикой участкового-уполномоченного не является основанием для изменения меры пресечения.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Б. как единственно возможная в конкретных условиях, и с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда об отсутствии оснований, подтверждающих, что применение иной более мягкой меры пресечения, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Б. в период предварительного следствия по делу, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда приведены достаточные основания для продления Б. срока содержания под стражей, при этом тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия данного решения, а учтена в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства все доводы, приводимые обвиняемым и его защитником в судебном заседании, аналогичные доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, не оставлены без внимания суда.

Озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные доводы стороны защиты о том, что следственный орган обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей за 5 суток, а не за 7 суток до его истечения, как это предусмотрено законом, а также, что Б. не пытался скрыться, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что с января с обвиняемым не проводятся следственные действия, не ставят под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного решения.

Установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей имеет значение для суда, рассматривающего данное ходатайство, но не нарушает права обвиняемого. То обстоятельство, что Б. не пытался скрыться от правоохранительных органов, не свидетельствует о необоснованности вывода суда, что такие действия могут быть им предприняты, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжких. Доводы о длительном не проведении следственных действий с обвиняемым Б. не дают оснований для вывода о волоките со стороны следственного органа, поскольку не означают, что по уголовному делу не проводятся иные следственные действия, порядок проведения которых следователь определяет самостоятельно в силу полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальных законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Проскурина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд