Решение № 12-31/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 04 октября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Каптелова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что 27 мая 2018 года в 00 часов 15 минут на 826 километре федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в Волгоградской области, будучи водителем и собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, передала управление указанным автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО5, который управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ОГИБДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее производством прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что она не знала о том, что ее супруг ФИО5 употребил алкоголь, поскольку около получаса отсутствовала в автомобиле в связи с пересменой на автозаправочной станции, где они остановилась, непосредственно заправкой топлива занимался ее супруг. По возвращению она закапала в глаза лекарство, так как у нее была аллергия на пыльцу цветущих растений, в связи с чем ФИО5 предложил самостоятельно повести автомобиль. В ее присутствии он алкоголь не употреблял, обнаружить у него признаки алкогольного опьянения она не могла из-за темного времени суток, недостаточного освещения и аллергии, от которой у нее болела голова и имелась заложенность носа. На момент составления объяснения она находилась в растерянном состоянии и подписала его под настоятельную диктовку сотрудника ГИБДД, до конца не осознавая его смысл. При этом объяснение было составлено в отсутствие понятых и без проведения видеофиксации. Также указала, что зарегистрированный на ее имя автомобиль Дэу Матиз приобретен в период брака с ФИО5, является совместной собственность супругов, поэтому они пользуются автомобилем попеременно по мере необходимости и по согласованию друг с другом. На указанные обстоятельства она неоднократно обращала внимание в ходе судебного разбирательства, но при вынесении постановления судьей они были проигнорированы. Считает, что возникшие противоречия при рассмотрении дела не были устранены, а потому у суда должны были возникнуть сомнения в ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении. В сложившейся ситуации ФИО5 должен нести персональную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в поданной ей жалобе, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Каптелов В.С. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Судом установлено, что ФИО1 27 мая 2018 года в 00 часов 15 минут на 826 километре федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в Волгоградской области, будучи водителем и собственником автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством своему супругу ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 36 СВ № 043268 от 27 мая 2018 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом, в котором зафиксирован факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что замечаний по содержанию протокола не имеется;

- объяснением, отобранным сотрудником ГИБДД у ФИО1, в соответствии с которым 27.05.2018 года она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, и на 826 км ФАД Р-22 «Каспий» они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Управление автомобилем ФИО5 она передала на АЗС «Лукойл», так как закапала в глаза от аллергии. При этом она знала, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. Имеется запись о том, что объяснение записано с ее слов верно и ее прочитано, а также собственноручная подпись ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации № №, в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №;

- информацией ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В»;

- копией электронного страхового полиса ПАО «Ингосстрах» серии XXX №, по которому к управлению автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на период страхования с 10.03.2018 года по 09.03.2019 года допущены ФИО1 и ФИО5 Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1;

- копией протокола об административном правонарушении 34 СВ 043299, составленного в отношении ФИО5 по факту управления им автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 040212 от 27 мая 2018 года, из которого следует, что основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2018 года, вступившего в законную силу, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, которым установлены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5, имеющего преюдиционное значение при разрешении надлежащего дела, а также иными материалами.

При этом из приведенных доказательств следует, что ФИО5 при управлении автомобилем имел явные признаки опьянения, которые зафиксированы уполномоченным лицом в установленном законом порядке, установленная у него концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе многократно превышала допустимую и была значительной, в связи с чем суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Из приведенных свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, сведений о наличии водительского удостоверения следует, что именно ФИО1 уполномочена определять порядок пользования и управления автомобилем в связи с его участием в дорожном движении. Отношения собственности к разрешению настоящего дела отношения не имеют.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнений в их законности не вызывают. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, а также то, что он, являясь ее супругом, по своему усмотрению воспользовался автомобилем как их совместным имуществом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Новых доводов при рассмотрении дела не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств, в качестве отягчающего обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее в течение года ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.А. Науменко