Апелляционное постановление № 22-2662/2025 22-40/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу №22-40/2026

Судья ГАВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания ПИВ,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора

БВГ,

подсудимых ЧЯ, ЧЦ, КСГ,

защитников подсудимого ЧЯ – адвокатов КДА, АИА,

защитника подсудимого ЧЦ – адвоката ВАВ,

защитника подсудимого КСГ – адвоката ПЛИ,

защитника подсудимой КВС – адвоката КАЮ,

переводчика КВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КДА в защиту интересов подсудимого ЧЯ на постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата> о направлении уголовного дела в отношении ЧЯ, ЧЦ, КСГ, ДВС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав: подсудимых ЧЯ, ЧЦ и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы; защитника подсудимой ДВС – адвоката КАЮ, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда; подсудимого КСГ и адвоката ПЛИ, помощника прокурора БВГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ЧЯ, ЧЦ, КСГ, ДВС обвиняются в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Черновский районный суд <адрес><Дата> для рассмотрения по существу.

<Дата> Черновским районным судом <адрес> вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат КДА в защиту интересов подсудимого Чжан Ялун считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», практику Конституционного Суда РФ, указывает на нарушение судом доступа Чжан Ялун к правосудию, поскольку последний не имеет документов, удостоверяющих личность, необходимых для приобретения авиабилетов или билетов на железнодорожный транспорт. Полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку часть таможенных деклараций была принята и зарегистрирована сотрудниками Читинского таможенного поста, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в суде. Просит постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, возвратить уголовное дело Читинскому транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Читинского транспортного прокурора ГИС считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ и при этом учитывать п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно которого, уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

При недостоверном декларировании экспортируемых товаров преступление, предусмотренное ст. 226.1 УК РФ, считается оконченным с момента подачи декларации. Дальнейшая судьба вывозимого товара значения для квалификации не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое подсудимым преступление начато на территории Забайкальского края посредством подачи 16 деклараций, а окончено, согласно коду таможенного поста, указанного на декларациях (т. 7 л.д. 90-147) в <адрес> в <адрес>, то есть по месту принятия и регистрации 95 деклараций на Дальневосточном таможенном посту, который относится к юрисдикции <адрес>.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (ч. 2 ст. 34 УПК РФ). Согласия на это других участников не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подсудимый КВС возражал против рассмотрения уголовного дела Черновским районным судом <адрес>, ходатайствовал о направлении дела в Артемовский городской суд <адрес>. В связи с чем, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и сделал обоснованный вывод о неподсудности уголовного дела Черновскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о необходимости направления уголовного дела по подсудности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проживание подсудимого Чжан Ялун не по месту предстоящего судебного разбирательства, отсутствие документа, удостоверяющего личность, на что сторона защиты ссылается в жалобе, не могут расцениваться как убедительные и безусловные основания для отмены постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не являются исключительными обстоятельствами. При этом, с учетом характера обвинения, положениями ст. 242.1 УПК РФ, предусмотрена возможность участия подсудимого в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ подлежат разрешению судом которому данное уголовное дело подсудно, поэтому при апелляционном рассмотрении жалобы на постановление о направлении уголовного дела по подсудности рассмотрению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 7 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Чжан Ялун, Чжан Цзяньго, КСГ, ДВС, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката КДА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА