Апелляционное постановление № 22К-489/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Христофорова Е.В.

Дело № 22 – 489


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Кириллиной Л.М., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

подозреваемого: П., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ноговицына А.В.., представившего ордер № ... от 13 марта 2020 года,

при секретаре: Птицыной А.А.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ноговицына А.В. в интересах П. и подозреваемого П. на постановление Намского районнного суда РС(Я) от 21 февраля 2020 года, которым в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., объяснения подозреваемого П. и выступление его адвоката Ноговицына А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования было установлено подозрение в причастности П. к совершению данного преступления.

Начальник СО ОМВД России по Намскому району С. обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 апреля 2020.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ноговицын А.В., действующий в интересах подозреваемого П., подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу: не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя об аресте П. судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает что в части доводов, изложенных в судебном акте, о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено реальных доказательств, свидетельствующих, что подозреваемым предпринимаются таковые действия. Ссылаясь на позицию ЕСПЧ по делам против Российской Федерации (дело Сокуренко против РФ (ЕСПЧ от 10 января 2012 года), считает, что доводы о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия являются надуманными. Отмечает, что у П. имеются прочные социальные связи с гражданской женой, с которой он проживает, а также с его работодателем, который предоставил ему постоянную работу и жилье. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции его гражданская жена, А., подтвердила, что у них с П. имелись определенные планы по созданию семьи и постройке собственного дома. В этой связи считает доводы суда о том, что лица, обратившиеся с ходатайством о личном поручительстве не могут гарантировать суду надлежащего поведения П. в период предварительного следствия и что он не совершит новых преступлений, безосновательными. Считает, что имеются все условия согласно ст. 103 УПК РФ, а именно: поручитель является уважаемым лицом (по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены копии удостоверений ******** и ******** на имя В., также были представлены грамоты и дипломы на имя В., поручитель заслуживает доверие у самого подозреваемого (между ними хорошие личные отношения и подозреваемый находится под влиянием поручителя); согласие подозреваемого на избрание личного поручительства подтверждает его доверие поручителю и свидетельствует о том, что подозреваемый берет на себя моральное обязательство надлежащего поведения, которое поручителем только гарантируется, отказ от поручительства может быть заявлен в любой момент применения данной меры пресечения и может повести замену поручителей, применение другой меры пресечения или отмену ранее избранной меры пресечения, в суд поданы ходатайства и подписки о личном поручительстве. При этом поручителю были разъяснены сущность подозрения, его права и обязанности. Поручитель предупреждался о возможной ответственности в виде денежного взыскания при нарушении обвиняемым условий меры пресечения. Считает, что применение в отношении П. такой меры как поручение уважаемого лица было бы полностью законным и обоснованным, поскольку сам П. делает все возможное для раскрытия совершенного преступления. Считает, что в постановлении суда первой инстанции нет мотивировки того, почему суд не усматривает возможности применения личного поручительства. Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ (положений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжести совершенного преступления. При этом в содержании судебного акта отсутствуют положительные данные, характеризующие личность подозреваемого, а именно характеристики по месту отбывания наказания по предыдущей судимости, где было указано об отсутствии взысканий и наличии шести поощрений, а также условно-досрочное освобождение. Отсутствуют положительные характеристики, высказанные работодателем во время судебного заседания. Также в решении суда значительное место отводится отсутствию у подозреваемого постоянного места жительства. Отмечает, что в материалах рассмотренного и изученного во время суда ходатайства следователя о применении меры пресечения к П. нет ни одного медицинского документа, о наличии или отсутствии у подозреваемого медицинских противопоказаний к содержании под стражей, однако это не препятствовало суду первой инстанции в содержании судебного акта быть уверенным в отсутствии у задержанного болезней, противопоказанных аресту. Считает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подозреваемого П., так и аргументы защитника, поручительствующих – В., А., положительные характеристики с места отбытия наказания, раскаяние в содеянном и просьба П. избрать меру пресечения в виде поручительства уважаемого лица, для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим Т. как морально, так и материально. Просит постановление суда отменить.

Подозреваемый П. в апелляционной жалобе считает избранную меру пресечения необоснованной. Отмечает, что в ходе судебного заседания суда пояснил, что не собирается скрываться от органов следствия и суда и тем более воспрепятствовать правосудию путем давления на свидетелей, и иными путями. Указывает, что его работодатель, В. поручился за него и в случае избрания меры, не связанной с лишением свободы, будет контролировать его и гарантирует, что он в дальнейшем не будет совершать преступлений. Сообщает, что будет являться по вызову следователя или суда. Также отмечает, что в ходе судебного заседания, за него письменно поручилась его гражданская жена, А., что они приняли решение в дальнейшем не злоупотреблять спиртными напитками, и она будет контролировать его поведение. Считает, что суд проигнорировал поручительства вышеуказанных лиц, приняв решение лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, что является незаконным и причиняет вред ему и потерпевшему Т. Отмечает, что в данное время у него статус подозреваемого, следователь в ходе судебного заседания сообщил, что он предъявит ему обвинение только по результатам допросов всех свидетелей и материалов дела, вследствие чего можно сделать вывод, что категория статьи во время следствия может измениться на менее тяжкую.

Обращает внимание, что он нанес телесные повреждения Т., только лишь для защиты своей гражданской жены и своего здоровья, поскольку Т., будучи пьяным, напал на его жену и набросился на него с ножом, который он у него отнял и наносил ему удары, только чтобы пресечь его незаконные действия. Свидетели могут подтвердить данный факт следствию. Отмечает, что он и его гражданская жена, А., подали в Намский ОМВД заявления об угрозе убийством со стороны Т. и причинении А. телесных повреждений. Считает, что будучи на свободе, он мог бы оказать потерпевшему финансовую и материальную помощь, поскольку Т. поправляется. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

На апелляционную жалобу подозреваемого П. имеется возражение помощника прокурора Намского района Федорова И.К. о несогласии с доводами его жалобы и оставлению постановления как вынесенного законно, обоснованно и мотивированно, без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении П. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом данных о личности подозреваемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство содержит сведения, показания свидетеля А., указывающие на причастность П. к деянию, что подозреваемый П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; имеет непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 13 марта 2008 года за совершение особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобожден условно-досрочно 24 июля 2014 года, данное обстоятельство характеризует подозреваемого как лицо, склонное к совершению преступлений; он не женат, детей не имеет, зарегистрирован по адресу: .........., временно трудоустроен ******** в ******** ИП «В.», ********. Согласно справке с места жительства, предоставленной администрацией МО, П. зарегистрирован с 21. 03.2006 г, но в настоящее время по месту прописки не проживает, дом заморожен. По показаниям свидетеля А., П. не проживал по месту регистрации, проживали в разных местах на территории г........... и .......... района. Данное обстоятельство свидетельствует, что П. не имеет постоянного место жительства, трудоустроен временно, работает непродолжительное время с 12 января 2020 года, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что П. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных суду обоснованно пришел к выводу, что суду представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что, П. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении П. невозможно.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на сведениях, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом также были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого П. и других мер пресечения: личного поручительства, залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета и мотивированно отказано в их применении, что указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение, воспрепятствовать ему скрыться от суда и следствия, совершить новые преступления.

Медицинских противопоказаний содержания П. под стражей в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции показания А. и В. были изучены и приняты во внимание, при рассмотрении судом вопроса о поручительстве. Желание возместить причиненный ущерб, совместное ведение хозяйства и планы по созданию семьи и постройки дома с А. не могут быть безусловными основаниями для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку не устраняют мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Ноговицына А.В. и подозреваемого П. подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом подозреваемому разьяснены его права в судебном заседании, созданы необходимые условия для реализации прав подозреваемого, для доведения до суда его позиции по мере пресечения,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что подозреваемый может оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими своих показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные доводы не приводились и выводы суда в этой части не подтверждаются сведениями, а также приложенными к ходатайству материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание о том, что подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.М. Кириллина