Приговор № 1-53/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Николаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> областного суда по ст.103 УК РСФСР с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы на 2 года 4 месяца 8 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания судом в связи с фактическим отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил убийство П.Г.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 52 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в палате № первого отделения Казанской Государственной туберкулезной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Г.А., решил совершить его убийство. В целях реализации задуманного, ФИО1 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, находясь в физическом превосходстве, схватил П.Г.А. рукой за шею, после чего нанес ему удар металлической столовой ложкой в область левого глаза.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Г.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное слепое проникающее ранение черепа с повреждением соединительной ткани внутреннего края левого глазного яблока, с повреждением зрительного нерва, ствола головного мозга, правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в четвертый желудочек головного мозга объемом около 40 мл, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, отеком головного мозга. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные ссадины передней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть П.Г.А. наступила от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в помещении городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения он показал, что в палату к потерпевшему П. он в тот день и в другие дни не заходил. При этом он предположил, что потерпевший ФИО3 сам воткнул себе ложку в глаз, пытаясь покончить жизнь самоубийством, поскольку имел неизлечимое заболевание.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Согласно сообщению №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в ОМВД России по <адрес> от дежурного врача Казанской туберкулезной больницы поступило сообщение о травме глаза у пациента. При проведении проверки было установлено, что потерпевшим оказался П., которому была воткнута ложка в глаз. (том 1 л.д. 11)

Согласно сообщению №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в отдел полиции от оператора Казань-02 поступило сообщение о доставлении потерпевшего П. в 7-ю больницу <адрес>, где ему проведена операция и был поставлен диагноз: инородное тело в голове, в глаз воткнута металлическая ложка. (том 1 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр палаты № в первом отделении здания Казанской туберкулезной больницы, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что рядом с палатой № располагаются палата № и комната медицинского персонала. На момент проведения осмотра над входом в палату № имелась камера видеонаблюдения. В помещении палаты № вдоль стен по левую и правую стороны от двери находились больничные металлические койки белого цвета. В ходе осмотра специалист С. изъял с каркаса койки, расположенной с левой стороны от входа в палату, следы рук на три липкие ленты. Изъятые следы рук были упакованы в бумажный конверт. При производстве осмотра следователь проводил фотографирование и приложил к протоколу фототаблицу. (том 1 л.д. 13-17)

При осмотре в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра палаты № было установлено, что на ней изображен вход в палату №, расположение видеокамеры при входе в палату, изображение помещения палаты, изображение коридора перед входом в палату № и изображение металлических коек в помещении палаты. (том 1 л.д. 18-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр помещения приемного отделения городской клинической больницы № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении приемного покоя на столе был обнаружен и изъят бумажный конверт с ложкой внутри. При производстве осмотра следователь проводил фотографирование и приложил к протоколу фототаблицу. (том 1 л.д. 20-21)

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра помещения приемного отделения ГКБ № <адрес> изображен вход в приемное отделение, конверт, в который была упакована изъятая ложка. (том 1 л.д. 22-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр платы № первого отделения Казанской туберкулезной больницы. В ходе осмотра с кровати ФИО1 были изъяты: трикотажная футболка голубого цвета с вставками в виде полос белого цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица и копия плана эвакуации из здания филиала ГУЗ «РКПД» «КТБ» 1 отделение (3 этаж). (том 1 л.д. 24-32)

При осмотре в судебном заседании копии плана эвакуации было установлено, что на нем изображено расположение палат и иных помещений на 3 этаже здания Казанской туберкулезной больницы. Также при осмотре плана эвакуации было установлено, что вход в палату № расположен напротив коридора, ведущего в комнату медицинского персонала, и напротив выхода на лестницу с 3 этажа. (том 1 л.д. 32)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Г.А. были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего ранения черепа с повреждением соединительной ткани внутреннего края левого глазного яблока (инородное тело, выходящее из левой орбиты (столовая ложка) (по медицинским документам), с повреждением зрительного нерва, ствола головного мозга, правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в четвертый желудочек головного мозга объемом около 40 мл, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, отеком головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер, состоит в причинной связи со смертью, образовалась в результате 1 кратного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, шириной клинка 1 см, длиной 9 см, на протяжении погружения в голову, на что указывают характерные признаки раны (размеры, форма, ровные края, заостренные концы, гладкие стенки, наличие раневого канала). Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, чуть снизу вверх, слева направо. Также у П.Г.А. были обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью. Смерть П.Г.А. наступила от колото-резанного слепого проникающего ранения черепа с повреждением соединительной ткани внутреннего края левого глазного яблока, с повреждением зрительного нерва, ствола головного мозга, правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в четвертый желудочек головного мозга объемом около 40 мл, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, отеком головного мозга. (том 2 л.д. 24-35)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. был обнаружен в палате туберкулезного диспансера со следами травмы. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. умер в результате нападения острым предметом и от открытой травмы головы в <адрес>. (том 2 л.д. 185)

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П.Г.А. является нападение острым предметом в другом уточненном месте, открытая рана головы. (том 2 л.д. 186)

Согласно свидетельству о смерти серии №, П.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (том 2 л.д. 187)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, на столовой ложке в объектах №№,2 обнаружена кровь человека, в объекте № обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот; на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с рук П.Г.А. (объект №) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. Кровь на столовой ложке (объекты №№.2) произошла от П.Г.А. Происхождение объектов №№,2 от ФИО1 исключается. Кровь, эпителиальные клетки и пот на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с рук П.Г.Л. (объект №) произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и П.Г.А. В настоящий момент в лаборатории ЭКЦ МВД по <адрес> не проводятся исследования по разделению смеси из разных видов биологического материала, а именно отделения крови от пота (или эпителия), в связи, с чем сказать от кого происходит кровь, а от кого пот (эпителий) в смешанных следах, не представляется возможным. (том 2 л.д. 41-50)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменное отношение следователя Л.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и справка № о результатах проверки по дактилоскопическим учетам. В перечисленных документах содержатся сведения о том, как следователь Л.А.Р. направила начальнику экспертно-криминалистической группы С.И.И. следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по дактилоскопической картотеке. При проведении проверки было установлено совпадение с оттисками рук ФИО1 (том 2 л.д. 58-59)

Согласно судебной дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 11x26 мм, откопированный на липкую ленту размерами 48x82 мм с поверхности спинки кровати, слева от входа в палату № при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен подсудимым ФИО1. Следы рук, откопированные на липкие ленты размерами 48x50 мм, 48x58 мм, не пригодны для идентификации личности. (том 2 л.д. 63-66)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у З.Р.А. была изъята пластиковая банковская карта П. (том 1 л.д. 72-76) Изъятая пластиковая карта была осмотрена с составлением протокола ее осмотра. (том 2 л.д. 112-114)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у П.М.А. была изъята медицинская карта ФИО1 (том 1 л.д. 86-90) Изъятая медицинская карта была осмотрена с составлением протокола ее осмотра. Осмотром медицинской карты было установлено, что в ней содержатся сведения о прохождении лечения подсудимым ФИО1 в Казанской туберкулезной больнице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 123-126)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.О.В. были изъяты личное дело П.Г.А. и личное дело ФИО1 (том 1 л.д. 151-157)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Казанской туберкулезной больнице был изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (том 2 л.д. 11-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр DVD-RW диска. Осмотром было установлено, что на диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения отделения Казанской туберкулезной больницы за период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображены двери палат и кабинетов, вход в помещение для курения. Также на видеозаписи изображен коридор с окнами и выходом из отделения. Также при просмотре видеозаписи было установлено, что в 19 часов 30 минут 40 секунд из палаты № вышел подсудимый ФИО1, который был одет в черные штаны и футболку синего цвета. Вместе с ним также вышел мужчина, одетый в черные брюки и футболку бардового цвета. Они вместе прошли в направлении туалета, после чего пропали из обзора видеокамеры. В 19 часов 31 минуту 15 секунд они вновь появляются в обзоре камеры видеонаблюдения и вместе возвращаются в палату №. В 19 часов 44 минуты из палаты № вновь выходит подсудимый ФИО1, который проходит вдоль коридора в сторону туалета. При этом, не дойдя до туалета, он останавливается около палаты №, а затем пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. В 19 часов 44 минуты 20 секунд из медицинского кабинета выходят две медсестры. В этот же момент подсудимый ФИО1 появляется в обзоре камеры видеонаблюдения, идет вдоль коридора, останавливается около медсестер и разговаривает с ними. После этого он продолжает движение по коридору в направлении палаты №. В 19 часов 45 минут 45 секунд подсудимый ФИО1 разворачивается и направляется в сторону палаты №. В 19 часов 45 минут 58 секунд подсудимый ФИО1 останавливается около палаты №, прислоняется к стене, осматривается по сторонам и в 19 часов 46 минут 06 секунд предположительно входит в палату №. В 19 часов 47 минут 40 секунд в палату № заходят медсестра и мужчина. В 19 часов 48 минут 27 секунд из помещения для курения выходит мужчина, одетый в рубашку зеленого цвета, черные штаны, в левой руке держит костыль. Данный мужчина заходит в палату №. В 19 часов 49 минут 20 секунд из двери, которая ведет на другие этажи отделения выходит мужчина в темно-синем спортивном костюме и идет по коридору, после чего заходит в палату №. В 19 часов 50 минут из палаты № выходят мужчина и медсестра и направляются в сторону туалета, после чего пропадают с обзора камеры видеонаблюдения. В 19 часов 50 минут 56 секунд подсудимый ФИО1 появляется в обзоре камеры видеонаблюдения. В это время он быстрым шагом идет по направлению из туалета. В 19 часов 51 минуту 15 секунд подсудимый ФИО1 возвращается в палату №. В 20 часов 15 минут 30 секунд из палаты № выходит подсудимый ФИО1, после чего подходит к компании людей и начинает с ними разговаривать. Через некоторое время подсудимый ФИО1 уходит в помещение для курения. В 20 часов 18 минут вышеуказанная компания расходится по своим палатам. В 20 часов 20 минут подсудимый ФИО1 возвращается в палату №. В 20 часов 33 минуты в палату № возвращается мужчина в бардовой футболке, вместе с ним в палату № заходит мужчина, одетый в футболку черного цвета, брюки черного цветах, в руках держит тазик зеленого цвета. В 20 часов 33 минуты из палаты № выходит мужчина в бардовой футболке и направляется в сторону эвакуационного выхода, после чего разворачивается и возвращается в палату №5. В 20 часов 35 минут подсудимый ФИО1 выходит из палаты № и направляется в сторону курилки, останавливается около третьего окна, что-то подбирает с пола, после чего заходит в помещение для курения. В 20 часов 37 минут подсудимый ФИО1 возвращается в палату №. В 20 часов 46 минут из палаты № выходит мужчина с зеленым тазиком и направляется в сторону туалета. В 20 часов 47 минут из палаты № выходит мужчина в бардовой футболке и направляется в сторону туалета, через минуту возвращается и направляется в сторону эвакуационного выхода, дойдя до него, направляется в сторону палаты №. В 20 часов 49 минут к нему на встречу из палаты № выходит подсудимый ФИО1, за ним выходит мужчина в белой рубашке и черных брюках и садится на подоконник. Далее они начинают разговаривать между собой, после чего подсудимый ФИО1 и мужчина в белой рубашке уходят в разных направлениях. Мужчина в бардовой футболке подходит к другой компании из двух мужчин и начинает с ними разговаривать. В 20 часов 58 минут ФИО1 возвращается в палату №. (том 2 л.д. 116-120)

В судебном заседании была осмотрена копия видеозаписи, восстановленная руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ.

При просмотре копии видеозаписи в судебном заседании установлено, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в протоколе осмотра видеозаписи следователем.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мужские спортивные штаны, мужская футболка бирюзового цвета с черно-сине-серыми вставками в виде полосок. (том 2 л.д. 108-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены столовая ложка, фрагменты ногтевых пластин ФИО1, П.Г.А., образцы их защечного эпителия. (том 2 л.д. 127-129)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены личные дела осужденных ФИО1 и П.Г.А. (том 2 л.д. 130-132)

В соответствии с постановлением следователя в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены DVD-RW диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения первого отделения Казанской Государственной туберкулезной больницы, столовая ложка, образцы защечного эпителия ФИО1, П.Г.А., образцы подногтевых срезов ФИО1, П.Г.А., и иные предметы. (том 2 л.д. 133-134)

Также в судебном заседании была исследована характеристика и справка из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в отношении потерпевшего П. (том 2 л.д. 160-161) При исследовании данных документов было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. отбывал в ИК-№ наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1 из ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний отбывал в ИК-№ наказание в виде лишения свободы по приговору суда. (том 2 л.д. 223-224)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А.Н.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая А.Н.П. в ходе предварительного следствия показала, что П.Г.А. приходился ей братом. В последнее время он лечился от туберкулеза в больнице. О его смерти ей сообщили по телефону. (том 1 л.д. 61-62)

Свидетель З.Р.А. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. в 2016 году проходили лечение в Казанской туберкулезной больнице в <адрес>. Во время лечения они находились в разных палатах. Со слов врачей больницы ему было известно, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. ранее вместе отбывали наказание в исправительной колонии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный врач больницы и сообщил об обнаружении больного П. с телесными повреждениями. После прибытия в больницу он видел там подсудимого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он просмотрел видеозапись происшествия. При просмотре видеозаписи он увидел, как подсудимый ФИО1 прошел в сторону палаты П. и потом исчез с изображения видеозаписи. Также свидетель показал, что потерпевший П. во время лечения не высказывался по поводу самоубийства.

Свидетель М.Ф.Г., в судебном заседании показала, что с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в Казанской туберкулезной больнице в <адрес>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ после ужина она проводила уборку помещений больницы. До 19 часов она вымыла палаты. Затем около 20 часов она рядом с раздевалкой встретилась с подсудимым ФИО1, который шел со стороны туалета. При этой встрече подсудимый ФИО1 выразился нецензурной бранью. На этом они разошлись. Затем примерно в 21 час она зашла в палату к потерпевшему П., чтобы оставить для него еду. Зайдя к нему в палату, она увидела ложку, которая торчала из его глаза.

В судебном заседании свидетелю М.Ф.Г. для осмотра была представлена копия видеозаписи, предоставленная суду руководителем следственного органа в порядке ст.158.1 УПК РФ. После просмотра видеозаписи свидетель показала, что в 19 часов 20 минут на видеозаписи изображен подсудимый ФИО1. Далее она перечислила иных лиц, которые были изображены на видеозаписи.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Ф.Г., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Ф.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов она зашла в палату №, чтобы оставить еду потерпевшему П. Примерно в 19 часов она вновь зашла в указанную палату, откуда забрала посуду. Зайдя в палату к П. примерно в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, она увидела, что в его левый глаз была воткнута ложка. После этого П. был доставлен в 7-ю больницу <адрес>. (том 1 л.д. 101-104, 133-134)

Свидетель И.С.А. в судебном заседании показала, что потерпевший П. и подсудимый ФИО1 проходили лечение в туберкулезной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа санитарка М. обнаружила потерпевшего П. в его палате с воткнутой в глаз ложкой. Об этом было сообщено главному врачу больницы и в полицию. Затем потерпевшего П. доставили в 7-ю больницу <адрес>. В период лечения в больнице потерпевший П. суицидальные мысли не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.А., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель И.С.А. дала показания, которые были аналогичны ее показания, данным в судебном заседании об обнаружении потерпевшего ФИО3 в палате с ложкой в глазу, доставлении его в больницу. При этом она добавила, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения потерпевшего П. с телесным повреждением подсудимому ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. При этом сам подсудимый не отрицал употребление им алкоголя в этот день. (том 1 л.д. 128-131, 144-147)

Свидетель П.М.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. проходили лечение в туберкулезной больнице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе санитарки М. и медицинской сестры И. зашла в палату к потерпевшему П.. Там она увидела его с воткнутой в глаз ложкой. Потом она просмотрела видеозапись, на которой увидела, как подсудимый ФИО1 зашел в палату №, пройдя под видеокамерой. После просмотра видеозаписи она заметила, что подсудимый ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший П. во время лечения суицидальных мыслей не высказывал.

Свидетель Л.С.Г., в судебном заседании показала, что в 2016 году в Казанской туберкулезной больнице в <адрес> проходили лечение подсудимый ФИО1 и потерпевший П.. Об обнаружении потерпевшего П. в своей палате с телесными повреждениями она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в больницу на дежурство. Во время лечения в больнице потерпевший П. не высказывал суицидальные мысли.

Свидетель З.А.Р. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. проходили лечение в туберкулезной больнице. О том, что произошло с потерпевшим П., она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.А.Р. в судебном заседании показал, что вместе с подсудимым проходил лечение в туберкулезной больнице в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как потерпевшего П. с ложкой в глазу выносили из палаты.

Свидетель М.Ф.Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа дежурный врач П. попросила ее найти другого дежурного врача для того, чтобы отправить в больницу потерпевшего П., которому кто-то воткнул ложку в глаз.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 проходил лечение в туберкулезной больнице в соседней палате.

Свидетели М.Ю.П. и М.С.Н. в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего П. нашли в палате с ложкой, которая была воткнута в его глаз.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ш.Н.Г. и Я.М.Т., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш.Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что накануне вечером в палате № был обнаружен потерпевший П. с проникающим ранением в область левой глазницы. (том 1 л.д. 120-123)

Свидетель Я.М.Т. в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2016 года проходил лечение в туберкулезной больнице вместе с подсудимым ФИО1. (том 1 л.д. 1179-182)

Свидетель Н. В.В. в судебном заседании показал, что осенью 2016 года потерпевший П. был помещен в дом-интернат для престарелых. В связи с наличием заболевания потерпевший П. был направлен для лечения в туберкулезную больницу. В начале 2017 года ему сообщили, что потерпевший П. был убит.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. проходили лечение в туберкулезной больнице. Также он показал, что проводил консультации с подсудимым ФИО1 в связи с наличием у него психического заболевания.

Свидетель А.И.С. в судебном заседании показал, что в 2008-2009 годах он осуществлял надзор за осужденным ФИО1 в период отбывания им наказания в ИК-№. Также в ИК№ отбывал наказание и осужденный П. Свидетелю ничего не известно о наличии конфликтов между Л. и ФИО1.

Свидетель Г.Л.С. в судебном заседании показал, что он по поручению следователя Л. допросил в качестве свидетелей осужденных из ИК-№. При выполнении поручения им было установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. вместе отбывали наказание в ИК-№ в одном отряде.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р.С.Н., Б.А.В. и К.П.П., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.П.П. в ходе предварительного следствия показал, что с подсудимым ФИО1 он ранее отбывал наказание в одном отряде. Также он показал, что вместе с ними в том же отряде отбывал наказание потерпевший П., который был дневальным по отряду. (том 1 л.д. 162-164)

Свидетель Б.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что он также отбывал наказание с подсудимым ФИО1 в одном отряде. (том 1 л.д. 165-167)

Свидетель Р.С.Н. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В.. о том, что вместе с подсудимым ФИО1 отбывал наказание в одном отряде. (том 1 л.д. 168-170)

Свидетель Л.А.Р., в судебном заседании показала, что она проводила осмотр палаты №, в которой с воткнутой в глаз ложкой был обнаружен потерпевший. При проведении осмотра палаты она применяла фотоаппарат, при помощи которого осуществляла фотосъемку. По причине применения фотоаппарата при проведении осмотра палаты она приняла решение не привлекать к участию в данном следственном действии понятых. В осмотре палаты принимал участие специалист, который обнаружил и изъял следы пальцев рук с каркаса кровати. Затем она прибыла в больницу, в которую был доставлен потерпевший. В этой больнице медицинская сестра передала ей ложку, которую воткнули в глаз потерпевшему. Она изъяла эту ложку путем проведения осмотра помещения больницы.

Свидетель С.И.И. в судебном заседании показал, что ночью перед новым годом он принимал участие в качестве специалиста в осмотре следователем Л. палаты в туберкулезной больницы в <адрес>. При осмотре помещения палаты он на спинке кровати, расположенной слева от входа, обнаружил и изъял следы пальцев рук. Потом он участвовал в получении образцов следов пальцев и образцов ногтей подсудимого ФИО1. Изъятые образцы ногтей подсудимого ФИО1 были упакованы в конверт. Затем он проводил экспертизу по следам пальцев рук, изъятым при осмотре палаты. В ходе проведенной экспертизы им было установлено, что изъятые при осмотре палаты следы пальцев рук были оставлены подсудимым ФИО1. Подмену следов пальцев рук, изъятых при осмотре палаты, он исключил, поскольку если отодрать липкую ленту, на которую были изъяты следы, то изменится их структура.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.И.И., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель С.И.И. дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения осмотра палаты в Казанской туберкулезной больнице в <адрес>. Также он в этих показаниях подробно рассказал о процедуре получения образцов ногтей у подсудимого ФИО1. (том 1 л.д. 201-202)

Свидетель Х.А.И. в судебном заседании показал, что в его присутствии у подсудимого ФИО1 были получены образцы ногтей и образцы ДНК.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что он проводил предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1. При производстве предварительного следствия по настоящему делу он не был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Близким родственником или родственником никого из участников производства по данному делу он не являлся. В период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ИК№ он какие-либо решения в отношении подсудимого не принимал, с ним не общался.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении убийства ФИО3 в силу следующего.

Как следует из вышеуказанных доказательств, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ М. зашла в палату № к потерпевшему П., у которого забрала посуду. Потом примерно в 21 час она при посещении палаты № обнаружила потерпевшего П. с воткнутой в глаз ложкой. После обнаружения потерпевшего П. с ложкой в глазу он был госпитализирован в больницу для оказания медицинской помощи. Данные сведения установлены судом из показаний свидетелей М., З., В.,, П.,И., и иных свидетелей.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений и причина его смерти установлена судом из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему металлической ложкой, изъятой следователем при проведении осмотра помещения больницы, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебно-биологической экспертизы.

Обстоятельства посещения подсудимым ФИО1 палаты потерпевшего П. установлены судом из заключения судебной дактилоскопической экспертизы о принадлежности подсудимому ФИО1 следа пальца руки, изъятого с поверхности спинки кровати потерпевшего ФИО3. Данные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый посетил палату потерпевшего с целью совершения его убийства и во время данного посещения он оставил след пальца руки на спинке кровати потерпевшего.

Также в соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы кровь, эпителиальные клетки и пот на фрагментах ногтевых пластин с рук подсудимого ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО3 произошли в результате смешения их биологического материала. Данные сведения позволяют суду сделать вывод, что в период совершения подсудимым убийства потерпевшего ФИО3 произошло смешение их биологического материала, обнаруженного при проведении указанной экспертизы.

На основании протокола осмотра видеозаписи и осмотра копии видеозаписи в судебном заседании судом было установлено, что примерно в 19 часов 45 минут подсудимый ФИО1 остановился возле палаты №, в которой находился потерпевший П.. Затем примерно в 19 часов 46 минут подсудимый ФИО1 направился в сторону входа в палату №.

Сопоставляя изображение на видеозаписи с фототаблицей к протоколу осмотра палаты №, суд приходит к следующему.

На видеозаписи было изображено, как подсудимый проследовал в сторону входа в палату №. При этом на фототаблице к протоколу осмотра палаты № изображен вход в эту палату и видеокамера, с которой была изъята указанная видеозапись. Следует отметить, что указанная видеокамера расположена над входом в палату №. Как следует из видеозаписи, после того, как подсудимый ФИО1 проследовал в сторону входа в палату №, он исчез с изображения видеозаписи. Следует отметить, что свидетель П. в судебном заседании показала, что при просмотре указанной видеозаписи она увидела, как подсудимый зашел в палату №. Данный вывод ей был сделан исходя из расположения видеокамеры относительно входа в указанную палату.

Таким образом, сведения о наличии следа пальца руки подсудимого на кровати потерпевшего в палате №, а также сведения о наличии биологического материала потерпевшего в подногтевом содержимом подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 зашел в палату к потерпевшему П.. При этом, исходя из видеозаписи, подсудимый ФИО1 зашел в палату к потерпевшему П. в тот момент, когда на видеозаписи он проследовал в сторону входа в указанную палату.

Находясь в палате, подсудимый ФИО1 схватил потерпевшего П. за шею, о чем свидетельствуют телесные повреждения в виде множественных ссадин передней поверхности шеи потерпевшего П.. Затем подсудимый ФИО1, с целью причинения смерти, нанес столовой металлической ложкой один удар в область левого глаза потерпевшего П.

В судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств было установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего П. и желал ее наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. При этом наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего П. судом установлено исходя из способа причинения смерти потерпевшего. Данный способ заключался в нанесении потерпевшему удара металлической ложкой в область головы, где находятся жизненно-важные органы человека.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что подсудимый непосредственно после проникновения в палату № причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее его смерть. При этом подсудимый после причинения потерпевшему колото-резанного слепого проникающего ранения черепа незамедлительно покинул место совершения преступления. Также следует отметить, что подсудимый во время и после причинения потерпевшему телесного повреждения в области левого глаза никакого имущества у потерпевшего не похищал.

Иного мотива для совершения убийства потерпевшего подсудимый не имел, что следует из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения установлено судом из показания свидетелей З.Р.А., И.С.А., П.М.А.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не был знаком с потерпевшим П., являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А. и К., а также справками и характеристиками на потерпевшего и подсудимого из ИК-№. В перечисленных доказательствах содержатся сведения о том, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. вместе отбывали наказание в виде лишения свободы по приговору суда в одном отряде в ИК-№. Данные сведения позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 был знаком с потерпевшим П. и знал о том, что тот проходит лечение в палате №.

Версия подсудимого о том, что потерпевший П. в целях самоубийства нанес себе телесное повреждение, является несостоятельной, поскольку, как следует из показаний свидетелей М., П., И. потерпевший П. не высказывал суицидальные мысли во время лечения в больнице.

Доводы подсудимого о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении осмотра палаты № являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра палаты №, следователь Л. при содействии специалиста С. провела осмотр палаты потерпевшего П.. При проведении осмотра специалист С. обнаружил на каркасе кровати потерпевшего П. следы пальцев рук, которые он изъял на 3 липкие ленты и упаковал надлежащим образом. При проведении осмотра палаты № понятые участия не принимали по решению следователя Л. При этом данное решение следователя отвечает требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку при производстве данного следственного действия следователь Л. применяла техническое средство для фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотоаппарата, при помощи которого она фиксировала результаты следственного действия. Оценив, данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Относительно утверждений подсудимого о подмене следов отпечатков пальцев, изъятых при осмотре палаты №, его отпечатками пальцев, суд отмечает, что из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что факт подмены следов отпечатков пальцев рук, изъятых при осмотре палаты №, он исключил, поскольку подмена требует изменение структуры, изъятого следа. Также из выводов эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе следует, что два следа пальцев рук, которые также были изъяты при осмотре палаты №, не пригодны для идентификации личности. При таких обстоятельствах утверждения подсудимого о подмене следов отпечатков пальцев, изъятых при осмотре палаты №, его отпечатками пальцев, являются несостоятельными.

Что касается доводов подсудимого о смешении образцов его ногтей с образцами ногтей потерпевшего, суд отмечает, что следственные действия по получению образцов для сравнительного исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании постановлений следователя и с составлением соответствующих протоколов процессуальных действий. Изъятые образцы были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи об их содержимом и с подписями участников процессуального действия. При этом, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, на конверте с образцами ногтевых срезов подсудимого имелась подпись самого подсудимого, оперуполномоченного и следователя. На конверте с образцами ногтевых срезов потерпевшего имелись подписи оперуполномоченного и следователя. При этом эксперт, проводивший судебно-биологическую экспертизу, при исследовании образцов ногтевых срезов подсудимого и потерпевшего сделал вывод, что упаковки и оттиски штампов на них видимых нарушений не имеют, выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объектов при транспортировке и хранении. Общий вид и количество объектов исследования соответствует перечню представленных на экспертизу предметов, указанному в постановлении о назначении экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что следователь Лоскутов не мог участвовать в производстве по делу, поскольку был лично заинтересован в исходе данного дела, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В этой связи в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела были приобщены и исследованы письма из Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры <адрес>, ФКУ ИК-№. Из содержания перечисленных писем следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. проходил службу в ИК№ в должности начальника отдела безопасности. В период службы Л. в ИК-№ им какие-либо решения в отношении осужденного ФИО1 не принимались, меры дисциплинарного воздействия в отношении него он не принимал. За период с 2008 года по 2011 год включительно в прокуратуру <адрес> и прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения осужденного ФИО1 в отношении сотрудника ИК-№ Л. не поступали.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у следователя ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение комплексной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы, согласно которой у подсудимого ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое + хр. алкоголизм). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о неоднократных травмах головы, хронической инфекции (туберкулез), алкоголизации с формированием зависимости и абстинентных состояний, формировании личностных изменений по органоидному типу в виде психопатоподобной формы реагирования с периодической неврозоподобной симптоматикой (сензитивность, ипохондричность). В 2012 году проходил амбулаторную судебно-психиатрической экспертизу в Республиканской клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом: органическое расстройство личности. В 2015 году проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с вышеуказанным диагнозом. В целом имеет достаточный адаптивный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, раздражительность, снижение субординационных норм поведения, сензитивность, ипохондричность, внешне обвиняющая позиция, снижение критики к факту злоупотребления спиртными напитками при сохранности критических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий. (том 2 л.д. 73-75)

Оценив заключение комплексной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие психического расстройства и наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, убийство потерпевшего подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние способствовало совершению убийства потерпевшего, поскольку оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и желание причинить ему смерть.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личностью, наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитники-адвокаты Шамгунов И.З. и Казначеев А.В. предоставили суду заявления на оплату расходов на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей соответственно за осуществление защиты подсудимого.

По заявлениям адвокатов Шамгунова И.З. и Казначеева А.В. следует вынести постановления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия следователь вынес постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 6)

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав на отсутствие средств для оплаты процессуальных издержек.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с копией видеозаписей камеры видеонаблюдения первого отделения ГАУЗ РКПД Казанской Государственной туберкулезной больницы, - оставить для хранения при деле;

- поврежденный DVD-RW диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, - оставить для хранения при деле;

- столовая ложка, образцы защечного эпителия ФИО1, образцы защечного эпителия П.Г.А., образцы подногтевых срезов ФИО1, образцы подногтевых срезов П.Г.А., три липкие ленты со следами рук, - уничтожить;

- футболка голубого цвета с вставками в виде полосок, штаны синего цвета, банковская карта №, личное дело осужденного ФИО1, личное дело осужденного ФИО3, медицинская карта больного № ФИО1, медицинская карта больного № ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин