Апелляционное постановление № 22-2820/2024 22К-2820/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-2820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 октября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года СО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

15 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июля производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 26 августа 2024 года. С указанным уголовным делом в одно производство соединено 3 уголовных дела, возбужденных по факту совершения покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2024 года.

5 августа 2024 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления был задержан ФИО1, которому 6 августа 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2024 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Иркутской области, поскольку последний всю жизнь проживает по адресу известному правоохранительным органам, что подтверждается его показаниями. При этом судом не учтено, что ФИО1 имеет заработок (трудоустроен, получает пенсию по инвалидности), а также тяжелые хронические заболевания и инвалидность. Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выводы о том, что ФИО1 находясь на менее строгой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласовать позицию с иными участниками преступления, не установленными до настоящего момента, принять меры к сокрытию доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда. При этом, кроме ФИО5 следствием не установлены иные участники инкриминированных преступных действий. Приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетном совершения им ранее умышленного преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости. Как следует из представленного материала, ФИО1 ранее не судим. Судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной менее строгой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту фактического задержания ФИО1, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку на нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления; а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него постоянного места жительства и отсутствие судимостей.

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет устойчивых социальных связей (иждивенцев, официального и постоянного трудоустройства); следствие по делу находится на начальной стадии активного сбора и закрепления доказательств, когда устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию и лица причастные к совершению преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1, в случае избрания ему менее строй меры пресечения, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия или уничтожения доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы жалобы о наличии у обвиняемого дохода, сами по себе не опровергают приведенные выводы, поскольку они сделаны, в том числе с учетом характера подозрения ФИО1 в совершении преступлений с целью финансового обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко