Решение № 12-4/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД 59MS0107-01-2024-002809-54


РЕШЕНИЕ

<адрес> край 20 февраля 2025 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, должностного лица – помощника прокурора Ординскнского района ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере № рублей 10 копеек.

Должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не дана оценка его доводам, в частности доводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта, подлежат квалификации как гражданско-правовые, исключающие применение норм административного права, в том числе административную ответственность. Нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту законом отнесено к нарушению договорных отношений, ответственность за которое регламентирована гражданским законодательством. Наличие сроков осуществления обязательств предполагает, что их несоблюдение причиняет определенный вред лицу, который рассчитывал на исполнение обязательства в установленный срок. Тот факт, что объект является социально значимым, сам по себе не свидетельствует о том, что вред является существенным. Кроме того полагает, что ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ возможно в случае установления направленности умысла на причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, действиями или бездействиями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил, направил для участия в судебном заседании защитника.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. К доводам, изложенным в жалобе должностного лица, дополнительно указал на незначительную длительность нарушения сроков исполнения работ по муниципальному контракту, а также отсутствие вреда потерпевшему указанными действиями. При этом обратил внимание суда на то, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) и наступлением существенного вреда. Какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда в данном деле, отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласен, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника, не основанными на законе. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе, в рамках которой выявлены нарушения в действиях (бездействиях) ООО «<данные изъяты>». Установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением администрации Ординского муниципального округа <адрес> заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 на обустройство «Заводского парка» <адрес> ниже <адрес> определены его существенные условия, к которым в том числе отнесены срок выполнения работ по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГГГ, а также цена Контракта. В соответствии с п. 4.1.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом. Однако, как установлено проверкой, ООО «<данные изъяты>» обязательства по контракту не исполнены в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по муниципальному контракту предъявлены к приемке в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 47 дней, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика к исполнению взятых на себя обязательств. Сам по себе факт несвоевременного выполнения работ является нарушением законодательства о контрактной системе. Несвоевременное исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту имеет негативные последствия в виде не достижения целевых показателей результативности национального проекта «Жилье и городская среда» и несвоевременном благоустройстве общественной территории. Доводы должностного лица о том, что ему не было известно о том, что обустройство объекта осуществляется в рамках национального проекта, как и доводы о невозможности выполнения работ по объективным причинам, обусловленным неблагоприятными погодными условиями, обильными осадками, затрудненным местоположением объекта благоустройства, большим объемом земляных работ, реализацией работ по разработке переувлажненного грунта, какими-либо объективными данными не подтверждены. Поэтапное выполнение работ по контракту не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, представителя потерпевшего, исследовав представленные документы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только непосредственно неисполнение государственного или муниципального контракта, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Снабкомплект-Строй» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, и привлечения его к административной ответственности, послужили установленные обстоятельства, согласно которым между Территориальным управлением администрации Ординского муниципального округа Пермского края (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (подрядчик) в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» заключен муниципальный контракт №-ЭА-2023 по выполнению работ: Обустройство «Заводского парка» <адрес> ниже <адрес>, цена контракта составила 5186324 рубля 91 копейка, сроки начала и окончания работ по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что ООО «Снабкомплект-Строй», директором которого является ФИО1 не выполнило в срок обязательства по муниципальному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по обустройству «Заводского парка» <адрес> ниже <адрес>, со стоимостью контракта 5186324 рубля 91 копейка. Работы по муниципальному контракту предъявлены к приемке в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6); муниципальным контрактом №-ЭА-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22); техническим заданием - Обустройство «Заводского парка» (л.д. 23-29); локальным сметным расчетом № (л.д. 30-37); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №- ЭА-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); дополнительным соглашением № к муниципальному контракту №-ЭА-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 44-45); актом о приеме выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); уведомлением № о неисполнении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); уведомлением № о неисполнении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).; претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64); уведомлением № о неисполнении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № о неисполнении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68); ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (л.д. 71); уведомление № о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам (л.д. 72); ответом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); ответом администрации в прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии режима «ЧС» (л.д. 75); гидрометериологической информацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-97).; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110), протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125); реестром наиболее значимых проектов (л.д. 124-125); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138); ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168); паспортом объекта (л.д. 169-170); сканкопией ЛОТа из региональной информационной системы «Закупки Пермского края (л.д. 171); соглашением о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-193), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между Территориальным управлением администрации Ординского муниципального округа Пермского края (заказчик) и ООО «Снабкомплект-Строй» в лице директора ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №-ЭА-2023, предметом которого является обустройство «Заводского парка» <адрес> ниже <адрес> (далее - Контракт). Сторонами определены существенные условия Контракта, в том числе по сроку выполнения работ и его цене.

Согласно п. 1.4, 1.5 названного Контракта срок начала и окончания выполнения работ установлен заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 – цена Контракта 5186324 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 1.8 Контракта источник финансирования: федеральные средства; бюджет Ординского муниципального округа; бюджет Пермского края.

Согласно п.1.2, 1.3, 4.1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных Контрактом. При этом подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (л.д. 13-22).

Дополнительными соглашениями к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, сроки окончания выполнения работ не изменялись (л.д. 40-41).

Предметом заключенных дополнительных соглашений не являлось увеличение объема работ в период до наступления срока исполнения контракта, более того не изменялось существо обязательств по муниципальному контракту.

Согласно условиям технического задания к Контракту предусмотрены работы по обустройству «Заводского парка» <адрес> ниже <адрес> (л.д. 23-27).

В ходе проведения прокуратурой Ординского района проверки исполнения законодательства о контрактной системе установлено, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по контракту в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается уведомлениями и претензиями направленными заказчиком в адрес подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по муниципальному контракту предъявлены подрядчиком ООО «<данные изъяты>» к приемке в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 42), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в срок, установленный муниципальным контрактом, работы подрядчиком выполнены не были.

Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 (л.д. 86-97).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу указанных норм директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, несет ответственность за неисполнение обязательств Общества, предусмотренных контрактом.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, факт неисполнения в установленный срок обязательства ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, сомнений не вызывает.

ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач, и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. В материалы дела должностным лицом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что выполнение работ в обозначенный в муниципальном контракте срок обусловлено неблагоприятными погодными условиями, обильными осадками, опровергаются представленными в материалы дела сведениями администрации Ординского муниципального округа о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не вводился, а также сведениями гидрометеорологической станции об отсутствии стихийных бедствий, и иных природных явлений, объективно препятствующих выполнению работ подрядчику по муниципальному контракту в установленный срок (л.д. 75,76).

Кроме того, как в судебном заседании пояснила представитель потерпевшего подрядчиком вопрос об увеличении сроков выполнения работ по муниципальному контракту перед заказчиком не ставился, сведений объективно свидетельствующих о невозможности исполнения работ в установленный срок ООО «<данные изъяты>» в адрес администрации не предоставлялось. В связи с несвоевременным подрядчиком работ по муниципальному контракту, администрация была вынуждена помимо прочего осущесвлять приемку работ в усеченные сроки.

Факт не обеспечения директором ООО «<данные изъяты>» исполнения возглавляемым им обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в определенный данным контрактом срок, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, являются верными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, принятых обязательств по контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекло недостижение целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, на которые предусматривалось выделение бюджетных денежных средств, и которые в данном случае опрелены социальной значимостью объекта в рамках реализации, предусмотренных мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», направленного на повышение качества жизни населения. А потому в бездействии руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

С учетом смысла диспозиции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, при рассмотрении дела существенность вреда определялась его размером, характером, при этом указано на неисполнение ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1, обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего законным интересам общества и государства был причинен существенный вред, в постановлении содержится и указание на конкретную сумму неисполненных обязательств в денежном выражении по данному муниципальному контракту.

В данном случае неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (работы по контракту необходимо было выполнить в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда»), повлекло недостижение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение бюджетных денежных средств, и которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, выраженного в нарушении прав неопределенного круга лиц. Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках выполнения работ.

Довод заявителя и его защитника о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта, подлежат квалификации как гражданско-правовые, исключающие применение норм административного права, в том числе административную ответственность, основан на неверном толковании закона. Так за неисполнение контракта надлежащим образом действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде начисления неустойки. Между тем, применение гражданско-правовой ответственности не исключает применение мер административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом, несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались наряду с характером совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание ФИО1 назначено по правилам, установленным КоАП РФ, при этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения частей 2.2. ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению целей, обозначенных при заключении муниципального контракта, и нарушению прав неопределенного круга лиц, как следствие, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, не имеется оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а равно для удовлетворения жалобы ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

<данные изъяты>