Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-3474/2019;)~М-3136/2019 2-3474/2019 М-3136/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020 (№ 2-3474/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 о вселении, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, встречному иску ФИО1 ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20, к ФИО2 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 о вселении, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

Указала, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО16. и ФИО17

Спорная квартира общей площадью 27,7 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв. м и 17,5 кв.м и нежилой площади 18 кв. м.

До 2018 года она проживала в спорной квартире и занимала жилую комнату площадью 10,2 кв. м. Однако в настоящее время ответчик препятствует ее пользованию жилым помещением, в частности ограничивает доступ в квартиру. Свободно пользоваться принадлежащим ей правом у нее не имеется возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату с жилой площадью 10,2 кв. м, передать в пользование ФИО14. и ФИО15. комнату с жилой площадью 17,5 кв. м; кухню, санузел, коридор, шкаф, коридор общей площадью 18 кв. м оставить в общем пользовании истца и ответчиков; обязать ФИО13. предоставить ФИО2 дубликаты ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

ФИО22, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании суммы.

Указала, что ФИО9, является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>.

ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО23 что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире.

ФИО24. с момента приобретения жилья проживает в данной квартире со своей семьей – супругом и сыном. Данное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением пригодным для их проживания. Иной недвижимости в собственности ни она, ни ее сын не имеют.

Согласно техническим характеристикам квартиры общая площадь последней составляет 45,8 кв. м, жилая площадь – 27,7 кв. м. Одна из жилых комнат является проходной.

Выделить в натуре жилое помещение, соразмерно ? доли не представляется возможным.

<адрес>, причитающаяся на 1/4 долю, составляет 6,9 кв. м. Жилого помещения, соответствующего доле ФИО2, в квартире не имеется. Соответственно, выделить в натуре жилое помещение, соразмерно 1/4 доли не представляется возможным.

Совместное проживание двух разных семей не возможно.

ФИО2 существенный интерес к спорному жилому помещению не проявляет, препятствий со стороны ФИО25. для вселения ФИО2 не чинились, попытки вселиться она не предпринимала.

Все коммунальные платежи, оплата за общедомовое имущество, за капитальный ремонт оплачивались исключительно ФИО9, ФИО2 в их несении участия не принимает.

У ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 80,4 кв. м.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. была приобретена ? доля в спорной квартире у другого собственника по рыночной стоимости в размере 200000 рублей.

В соответствии с отчетом №, выполненным Агенством независимой оценки и экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО27., с учетом уточнения требований, просит признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО28 ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО29 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию в размере 219006 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем выплаты со счета депозита (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 ? долю понесенных расходов по оплате услуг по содержанию квартиры, общего имущества и капитальный ремонт в размере 28079 рублей 86 копеек, ? долю понесенных расходов за необходимый ремонт жилого помещения в размере 41839 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76500 рублей, почтовые расходы в размере 958рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рублей 23 копеек.

Произвести зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО1 ФИО3.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 45 834 рублей 91 копейки из денежных средств в размере 219006 рублей, внесенных ФИО30 ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч.05291353380), ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 041806001, Банк получателя - Отделение Волгоград, Р/сч. 40№, КБК 43№, ОКТМО 18701000, по квитанциям от «10» июля 2020 года.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> вернуть ФИО31 ФИО3 залог - денежные средства в размере 173171 рубля 09 копеек из денежных средств в размере 219006 рублей, внесенных ФИО1 ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч.05291353380), ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 041806001, Банк получателя - Отделение Волгоград, Р/сч. 40№, КБК 43№, ОКТМО 18701000, по квитанциям от «10» июля 2020 года.

Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО32 ФИО3 на 2/12 долей, ФИО33 – на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску), ее представитель ФИО10 судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать. Выражали несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО34 (истец по встречному иску) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35 ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать. Встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> ? доли указанной квартиры является ФИО38., собственником ? доли – ФИО39

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО36. и ФИО37

Согласно техническому паспорту на вышеуказанную квартиру, данное жилое помещение общей площадью 27,7 кв.м состоит из двух смежно-проходных жилых комнат площадью 10,2 кв. м и 17,5 кв.м и нежилой площади 18 кв. м.

Обращаясь в суд, ФИО2 в исковом заявлении указывала, что до 2018 года она проживала в спорной квартире и занимала жилую комнату площадью 10,2 кв. м. Однако в настоящее время ответчик препятствует ее пользованию жилым помещением, в частности ограничивает доступ в квартиру. Свободно пользоваться принадлежащим ей правом у нее не имеется возможности.

Между тем данные обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются показаниями ответчика ФИО40 а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, проживающих в том же подъезде, в котором находится спорная квартира, которые показали, что стороны являются двоюродными сестрами. До 2014 года в спорной квартире проживала бабушка истца и ответчика, которая умерла в 2014 году. После смерти бабушки в данную квартиру вселилась ФИО41. с мужем и ребенком и отремонтировала квартиру. После 2014 года ФИО2 не появлялась в спорной квартире.

Более того в судебных заседаниях истец поясняла, что не проживала в спорной квартире и не пыталась туда вселиться, жить там не готова. Она проживает с супругом и двумя детьми в трехкомнатной квартире, которая принадлежит ей с супругом в равных долях. За коммунальные услуги в спорной квартире не платила, поскольку там не проживает. Обращаясь с настоящим иском, она хотела простимулировать ответчика выкупить принадлежащую ей долю в спорном помещении, но не согласна с ценой, которую ей предложили. Согласна на компенсацию в размере 350000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Разрешая требование ФИО2 к ФИО42 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО43 о вселении, возложении обязанности передать ключи, суд исходит из того, что у каждой из сторон имеется своя семья, при этом данная квартира для ФИО44 и ее семьи является единственным местом жительства, тогда как ФИО2 имеет в собственности иное помещение, в котором проживает со своей семьей.

На основании изложенного, принимая во внимание планировку спорной квартиры, отсутствие в ней изолированной комнаты, суд считает, что данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав К-вых, имеющих суммарно большую долю в праве собственности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи.

В то же время суд находит заслуживающими доводы стороны ФИО45 о том, что ФИО2 не имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, отсутствие нуждаемости в проживании по спорному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО46., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, как участник долевой собственности обратилась со встречным иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Во встречном исковом заявлении ФИО47 указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО48., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире.

ФИО50 с момента приобретения жилья проживает в данной квартире со своей семьей – супругом и сыном. Данное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением пригодным для их проживания. Иной недвижимости в собственности ни она, ни ее сын не имеют.

Выделить в натуре жилое помещение, соразмерно ? доли не представляется возможным.

<адрес>, причитающаяся на 1/4 долю, составляет 6,9 кв. м. Жилого помещения, соответствующего доле ФИО2, в квартире не имеется. Соответственно, выделить в пользование ФИО2 жилое помещение, соразмерно 1/4 доли не представляется возможным.

Комнаты в двухкомнатной квартире являются смежно-проходными.

Совместное проживание двух разных семей не возможно.

ФИО2 существенный интерес к спорному жилому помещению не проявляет, попытки вселиться она не предпринимала, препятствий со стороны ФИО9 для вселения ФИО2 не чинились.

Все коммунальные платежи, оплата за общедомовое имущество, за капитальный ремонт оплачивались исключительно ФИО51 ФИО2 в их несении участия не принимает.

У ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 80,4 кв. м.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО52. была приобретена ? доля в спорной квартире у другого собственника по рыночной стоимости в размере 200000 рублей.

Данные пояснений ФИО2 не опровергнуты, допустимые доказательства обратного не представлены.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (1/4) и невозможностью совместного проживания сторон в данном помещении.

Доля ответчика, исходя из размера жилой площади составляет 6,9 кв. м, что значительно менее площади наименьшей комнаты в квартире - 10,2 кв. м, а комнаты с площадью, соответствующей доле ответчика, в том числе изолированной, в квартире не имеется.

В данном случае доля ответчика по встречному иску, не являющегося членом семьи истца по встречному иску, в праве собственности на указанное жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование этим жилым помещением ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной.

На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность ФИО2 иным жилым помещением, в котором она фактически проживает, принимая во внимание, что попыток вселиться в спорное помещение она раньше не предпринимала, суд считает, что интерес ФИО2 в использовании спорного имущества незоразмерен тем неудобствам, которые ее участие причиняют ФИО1, как другим собственникам квартиры, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика по встречному иску в использовании незначительной доли в общем имуществе.

При этом суд учитывает заинтересованность ФИО2 в выкупе у нее соответствующей доли, что следует из ее показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии существенного интереса ФИО2 к спорному жилому помещению свидетельствует то обстоятельство, что данное лицо ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ее доли для последующего ее выкупа.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному ФИО53 отчету № №, выполненному Агенством независимой оценки и экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212500 рублей.

По ходатайству ФИО2, не согласившейся с размером выкупной цены, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет, округленно: 454 000 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Заявленные ФИО3 проведенные ремонтные работы увеличение стоимости 1/4 доли в праве общей долевой стоимости на вышеуказанную квартиру на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не повлекли.

Поскольку представленная ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, с явными арифметическими ошибками, расчет является математически неверным, эксперт, привлеченный к проведению экспертизы, не обладает специальными познаниями для ответа на второй вопрос, принимая во внимание, что в результате разъяснений и дополнений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 указанные сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» не устранены, суд по ходатайству стороны ФИО54. назначил по настоящему делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

Согласно заключению эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли <адрес> с применением метода парных сравнений с долями объекта-аналога на момент производства экспертизы с учетом округления составляет 219006 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что в двухкомнатной <адрес> перепланировки не было, но были проведены ФИО55. в 2015 году ремонтные работы, которые повлекли увеличение стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Рыночная стоимость указанных улучшений помещений определена в смете № (приложении) и составляет 167356 рублей 83 копейки.

Таким образом стоимость улучшений на 1/4 долю в общей долевой собственности на 2-х комнатную <адрес> на момент производства ремонтных работ в 2015 году составит 167356,83/4=41839 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Аспект» № не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения ВАСЭ «ЗУБР».

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы экспертного заключения №. Пояснила, что имеет диплом о профессиональной переподготовки, который дает право на проведение судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Указание на справочник Лейфера в редакции 2014 года, является опиской. Доля в спорной квартире будет идти с дисконтом. Экспертом было подобрано достаточно большое количество аналогов по <адрес>, из которых выбрала наиболее подходящий. Указание типа застройки – благоустроенная квартира зменение расчета не повлекло, так как по этому показателю не имеется корректировки, нет ни уценки, ни доценки. При анализе приняты во внимание квартиры «улучшенки» в девятиэтажном доме, а не «хрушевки», поскольку взят аналог рыночной стоимости доли и квартиры. Причем эти доли и квартира должны быть идентичны, чтобы высчитать дисконт. На момент проведения экспертизы на рынке недвижимости не нашлось даже ? доли, поэтому была использована ? доля в двухкомнатной квартире, которая идентична по площади, по расположению. Данный аналог находился в девятиэтажном доме, следственно считали дисконт по девятиэтажному дому. Поскольку с ? доли квартиры на рынке недвижимости не нашлось, экспертом взята в расчет квартира с ? доли, которая расположена по <адрес> с площадью комнаты 12 кв. м, комната в удовлетворительном состоянии. Рядом такая же квартира, в таком же девятиэтажном доме, но в отличном состоянии, поэтому эксперты были вынуждены применять коэффициенты понижающие, и делали обыкновенный математический расчет. Берется цена с учетом скидки, предложение за ? доли от ? на пополам и по этому средний дисконт по нашему региону от 30% до 40%. Естественный износ произведенного ремонта в квартире не учитывается, поскольку когда проводятся такие расчеты с использованием ГрандСметы, то индексы цен берутся на тот период, когда был сделан ремонт. Эксперты руководствовались не стоимостью произведенных расходов, а исходили из объема произведенных работ. Цены устанавливаются от базы, установленной в ГрандСмете с учетом индекса на момент, определенный судом. При определении стоимости проведенной экспертизы в размере 76500 рублей руководствовались расценками государственных организаций.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ВАСЭ «Зубр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Одновременно суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит вышеуказанные существенные неустранимые нарушения закона.

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 219006 рублей.

ФИО56 по квитанциям от «10» июля 2020 года на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 219006 рублей.

Учитывая, что спорная квартира не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права ФИО58, имеющих большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, также учитывая у ФИО2 отсутствовали принципиальные возражения против выкупа у нее причитающейся доли, она лиши выражала несогласие с размером выкупной цены, принимая во внимание, что нормами материального права (ст. 252 ГК РФ), не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения встречных требований К-вых и признания за ними права собственности на долю ФИО2 в общем имуществе с прекращением права собственности последней на эту долю и выплатой ей ФИО57 соответствующей денежной компенсации в размере 219006 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Одновременно суд, с учетом результата разрешения вышеуказанных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении прядка пользования спорным имуществом.

Во встречном иске также содержатся требования о взыскании ? доли понесенных расходов по оплате услуг по содержанию квартиры, общего имущества и капитальный ремонт в размере 28079 рублей 86 копеек.

Пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, каждый из них в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

Как установлено судом, между сторонами по делу отсутствует договоренность между собой о порядке оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Согласно представленным ФИО9 платежным документам и квитанциям, ею понесены расходы по оплате услуг за отопление, содержание общего имущества и взносы на капитальный ремонт в общем размере 112 319 рублей 44 копеек (12 448,73 + 21 501,59 + 21 491,01 + 22 708,25 + 21 161,51 + 13 008,35).

Таким образом, приходящаяся на ФИО2 ? доли данных расходов составляет 41839 рублей 21 копейки (112 319,44 / 4).

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от несения вышеприведенных расходов, поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика по встречному иску в спорной квартире, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по оплате услуг отопления, в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 понесенных последней расходов на оплату услуг за отопление, содержание общего имущества и взносы на капитальный ремонт пропорционально доле ответчика заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 ? доли понесенных расходов за необходимый ремонт жилого помещения в размере 41839 рублей 21 копейки

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из пояснений ФИО59 и ее представителя в судебном заседании следует, что она с семьей провела ремонт самого необходимого, поскольку в квартире проживать было невозможно. Они заменили полы, которые прогнили, заменили проводку, которая при включении нескольких электроприборов замыкала, заменили одно деревянное окно на пластиковое, поскольку деревянное прогнило, отремонтировали пол, тем самым устранив в помещении неприятный запах от кота, который жил в квартире до смерти бабушки.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом истец по встречному иску за свой счет с 2015 года произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта ФИО60 исключительно в своих интересах судом не установлено.

Напротив, проведенные работы привели к увеличению стоимости всей квартиры.

Как указано выше, экспертом стоимость указанных неотделимых улучшений помещений определена в общем размере 167356 рублей 83 копейки.

В связи с изложенным то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом по встречному иску ремонта, не может исключать обязанности ФИО2 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании в пользу ФИО61 с ФИО2 ? доли понесенных расходов за необходимый ремонт жилого помещения в размере 41839 рублей 21 копейки (167356,83/4) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО62. подлежат взысканию также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей. Несение таких расходов ФИО63 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору возмездного оказания услуг по подготовке рецензии (консультации специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответственно подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ВАСЭ «ЗУБР», обязанность по оплате услуг эксперта судом возложена на ФИО64 ФИО3.

На основании счета ВАСЭ «ЗУБР» ФИО65 произвела оплату экспертизы в размере 76500 рублей по банковским чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как проигравшей в споре стороны, в пользу ФИО66 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76500 рублей.

При этом доводы ФИО2 о завышенном размере стоимости экспертизы суд отклоняет как необоснованные, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО67 подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 958 рублей 79 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5793 рублей 23 копеек.

Стороной К-вых заявлено о зачете взаимных однородных требований.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода «принудительное исполнение» зачитываемых требований.

В указанной статье Гражданского кодекса РФ установлены условия, которым должно отвечать требование для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого. 2. Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 - 156 ПС.

Однако зачет может быть произведен и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

При этом, ВС РФ разъяснил, что встречный иск надлежит рассматривать как заявление о зачете. Иной подход ставил бы момент прекращения обязательства в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Определять сумму, подлежащую взысканию со стороны в пользу другой, необходимо с учетом встречных однородных обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из размера присужденных судом ко взысканию в пользу каждой из сторон сумм, принимая во внимание размер внесенных ФИО68 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств, суд считает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выплатить из денежных средств в размере 219006 рублей, внесенных ФИО1 ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу № ФИО2 денежные средства в размере 45 834 рублей 91 копейки и вернуть ФИО1 ФИО3 залог - денежные средства в размере 173171 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО69 ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО70 о вселении, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО71 ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО72, к ФИО2 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании суммы - удовлетворить.

Признать ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО73 ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО74 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 219006 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> путем выплаты со счета депозита (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО75 ФИО3 расходы по оплате услуг по содержанию квартиры, общего имущества и капитальный ремонт в размере 41839 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76500 рублей, почтовые расходы в размере 958рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рублей 23 копеек.

Произвести зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО76 Алексеевны.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 45 834 рублей 91 копейки из денежных средств в размере 219006 рублей, внесенных ФИО78 ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч.05291353380), ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 041806001, Банк получателя - Отделение Волгоград, Р/сч. 40№, КБК 43№, ОКТМО 18701000, по квитанциям от «10» июля 2020 года.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> вернуть ФИО1 ФИО3 залог - денежные средства в размере 173171 рубля 09 копеек из денежных средств в размере 219006 рублей, внесенных ФИО77 ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч.05291353380), ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 041806001, Банк получателя - Отделение Волгоград, Р/сч. 40№, КБК 43№, ОКТМО 18701000, по квитанциям от «10» июля 2020 года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Судья Т.В. Земскова