Решение № 2А-1-193/2018 2А-1-193/2018~М-1-75/2018 М-1-75/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-1-193/2018

Дело №2а-1-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу –исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 10080 руб., из которой 50%, то есть 5040 руб. удерживается судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам, ежемесячно. 28.12.2017 он получил сообщение на мобильный телефон, что ему начислена пенсия в размере 5034 руб., а утром 29.12.2017 ему пришло сообщение, что службой судебных приставов у него арестовано еще 50% от оставшейся части пенсии, а именно 2534 руб. 29.12.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 о том, что у него удержаны денежные средства незаконно, она выдала ему постановление об отмене ареста, которое он отнес в ПАО «Сбербанк России», однако данное постановление не прошло из-за мелкого шрифта. 09.01.2018 он вновь обратился к судебному приставу, которая выдала ему новое постановление об отмене ареста, которое он также отнес в ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что денежные средства они ему перечислить не могут, так как служба судебных приставов имеет свой расчетный счет, и судебные приставы самостоятельно возвращают денежные средства. Он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, которая сообщила ему, что денежные средства ему вернут, но когда она не знает. В результате вышеуказанных нарушений со стороны Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, он остался без средств к существованию: он не мог оплатить коммунальные услуги, купить лекарства и хлеб, потратил денежные средства на поездки в г. Ливны и обратно домой. В связи с чем, административный истец просил обязать Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области вернуть ему остаток пенсии 2534 руб. и возместить моральный вред в размере 3000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 г. к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ФИО3

В судебном заседании ФИО1, приведя доводы административного искового заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в списании с его пенсии 70% в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку денежные средства были возвращены только 29.01.2018 и взыскать моральный вред в размере 3000 руб., который складывается из того, что он не имел средств к существованию: не мог оплатить коммунальные платежи, купить лекарства, продукты питания, потратил денежные средства на дорогу в г. Ливны и обратно; пояснив при этом, что ранее он не обращался с данным иском, ввиду того, что обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Ливенскую межрайонную прокуратуру и следственный комитет.

В судебном заседании старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, представляющая также интересы УФССП России по Орловской области ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснив, что нарушений прав должника ФИО1 допущено не было, 29.12.2017, 12.01.2018 под роспись ФИО1 было вручено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 12.01.2018 на депозит Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области поступили 2528,36 руб., в тот же день вынесено постановление о возврате ФИО1 данной суммы, списанные денежные средства со счета ФИО1, по техническим причинам – сменой программного обеспечения Ливенского РОСП, были перечислены на счет ФИО1 – 29.01.2018; просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о слушании дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что 28.12.2017 ею было получены алименты в сумме 5034,25 руб., больше денежных средств от ФИО1 она до настоящего времени не получала. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам по оспариванию решений, действий (бездействий) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административным истцом, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень такого вида дохода как трудовая пенсия не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, возможность осуществления удержаний из трудовой пенсии должника в размере, не превышающем 50 процентов, регламентирована нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, положения ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления об обращении взыскания на доходы должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО3, в которое входит девять исполнительных производств.

Одно, из которых - исполнительное производство № (новый номер исполнительного производства №), возбужденное 13.04.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от. 30.03.2010 г. по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате коммунальных платежей, по оплате налога на имущество в сумме 13853,58 руб.

16.09.2017 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России»-Центрально-Черноземный банк.

28.10.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 Данное постановление было направлено в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области, и на основании которого из пенсии ФИО1 производилось удержание в размере 50%, что составляло 5034,25 руб., оставшаяся часть пенсии зачислялась на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 и находящийся в ПАО «Сбербанк России».

29.12.2017 г. с вышесказанного расчетного счета ФИО1 были списаны помимо 50% пенсии, еще 50% от оставшейся суммы пенсии, в размере 2528,36 руб., которые поступили на депозитный счет Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области.

В тот же день, ФИО1 обратился в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии запрета со счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который ему перечисляется пенсия по старости в размере 10068,50 руб. ежемесячно.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем Лвенского РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 16.09.2017, находящиеся на счетах, которое было получено на руки ФИО1 29.12.2017, и вновь 09.01.2018.

12.01.2018 вынесено постановление о возврате денежных средств.

Однако, по техническим причинам- внедрением нового программного обеспечения при осуществлении операций по счетам во всех отделах судебных приставов Управления ФССП России, что подтверждается письмом заместителя директора ФССП России от 22.12.2017, лишь 29.01.2018 денежные средства в сумме 2528, 36 руб. были перечислены обратно ФИО1 Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области, ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2018.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию более 50% с пенсии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое действие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 16.09.2017 было только 29.12.2017, и в тот же день судебный пристав –исполнитель принял меры к отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.09.2017, а 12.01.2018 – к возврату удержанных у должника сумм, но по техническим причинам денежные средства были возвращены истцу лишь 29.01.2018, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено одновременно два основания при которых действия должностных лиц могут быть признаны незаконными, нарушения прав как административного истца, так и сторон исполнительного производства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Кроме того, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Так же, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, пропущен, ввиду того, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал 29.12.2017, когда ему на телефон пришло смс -сообщение о списании денежных средств с его пенсии в большем размере, чем 50%, что им и не оспаривалось в суде, а в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 25.01.2018 года, при этом досудебный порядок по данной категории дел необязателен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом выше изложенного, а также пропуска срока обращения в суд, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимым отказать.

Административным истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., который по его мнению, складывается из того, что он не имел средств к существованию: не мог оплатить коммунальные платежи, купить лекарства, продукты питания, потратил денежные средства на дорогу в г. Ливны и обратно.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» раъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, не исключает применения мер гражданской ответственности, за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава -исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80)

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из того, что административным истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, излишне списанные средства в размере 2534 руб. были возвращены ему, то требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось следствием требований о взыскании убытков, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава- исполнителя истцом не было представлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении ему морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу –исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья