Решение № 12-2/2019 12-26/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019

64RS0027-01-2018-000686-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя директора ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО1, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8. № от 16 ноября 2018 года, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее по тексту – ООО «УК «Базис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания в виде штрафа и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, но не учтено, что к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он ранее не привлекался. Вменяемые нарушения касаются документального обеспечения работы системы теплоснабжения, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам общества и государства. ООО «УК «Базис» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в отношении него должна была быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1 и представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав представителя заявителя ФИО2 исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО5 № от 25 сентября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки, 12 октября 2018 года была проведена проверка деятельности ООО «УК «Базис» при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения г. Петровска по результатам которой были установлены следующие нарушения:

- отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

- директор ООО «УК «Базис» ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности, т.к. несет ответственность за организацию производственного контроля, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 10, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года №37;

- эксплуатация наружного газопровода в/д на объекте – система теплоснабжения г. Петровска (рег. № от 27 марта 2012 года, III класс опасности) по адресу: <...>, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона №116–ФЗ; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538;

- отсутствуют документы подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе обслуживающего персонала (оператор котельной), что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ;

- производственный контроль осуществляется ненадлежащим образом, т.к. в положении об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «УК «Базис» дано неверное определение инцидента (не соответствует Федеральному закону №116-ФЗ); присутствуют ссылки на недействующие нормативные документы; содержание положения не отвечает требованиям п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствует договор на аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, что является нарушением ч.ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, предоставленных при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не внесены изменения в связи с прекращением эксплуатации опасных производственных объектов по следующим адресам: <...> литер К; <...> (помещение 15); <...>, литер Б; <...>; <...> а; <...>, литер Б; <...> б; <...> литер Б; <...> б; <...>, литер Б; <...> Октября, д. 70 Б; <...> литер Б; <...>; <...>; <...> б; <...> литер Б; <...> «а»; <...> а; <...> а; <...>; <...> литер В, что является нарушением ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ; п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1988 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п. 5 п.п. «т» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопажароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- не переоформлена в установленном законодательством порядке лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № от 30 марта 2012 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, изменением перечня выполняемых работ, исключением опасных производственных объектов по адресам: <...> литер К; <...> (помещение 15); <...>, литер Б; <...>; <...> а; <...>, литер Б; <...> «б»; <...> литер Б; <...> б; <...>, литер Б; <...> Октября, д. 70 Б; <...> литер Б; <...>; <...>; <...> б; <...> литер Б; <...> «а»; <...> а; <...> а; <...>; <...> литер В, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По данному факту 30 октября 2018 года в отношении заместителя директора ООО «УК «Базис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем директора ООО «УК «Базис» ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела. Противоречий, представленные в материалы дела документы, не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах должностное лицо отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя директора ООО «УК «Базис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

Согласно Приложению 1 к вышеуказанному Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу ст. 2 указанного Закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности.

Производственные объекты, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, относятся к III классу опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. В ст. 3 Закона указано, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заместитель директора ООО «УК «Базис» ФИО1 является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с возложенными законодательством обязанностями.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемых постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения обжалуемого акт в части назначенного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Базис» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2018 года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ совершено заместителем директора ООО «УК «Базис» ФИО1 впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, как отсутствует и имущественный вред.

В настоящее время, установленные нарушения устраняются, что подтверждается представленными документами: приказом ООО «УК «Базис» № от 23 сентября 2019 года «О хранении проектной и исполнительной документации на сеть газопотребления ООО «УК «Базис», протоколами № и № от 18 октября 2018 года территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области о проведении проверки знаний директора ООО «УК «Базис» ФИО3 и заместителя директора указанной организации ФИО1, заключением № экспертизы промышленной безопасности от 23 ноября 2018 года, заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 26 ноября 2018 года, заключительным актом № от 17 декабря 2018 года по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ООО «УК «Базис» со списком сотрудников, прошедших медицинский осмотр, положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «УК «Базис», договором на техническое обслуживание системы газораспределения и газопотребления от 24 сентября 2018 года, сведениями о расторжении договоров аренды муниципального имущества ООО «УК «Базис» для исключения из государственного реестра опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, характер впервые совершенного работником юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и назначено в нарушение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица № от 16 ноября 2018 года, вынесенное в отношении заместителя директора ООО «УК «Базис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде административного предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя директора ООО «УК «Базис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 ноября 2018 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Базис» ФИО1 изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на административное предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Коваль