Решение № 2-2986/2023 2-2986/2023~М-1673/2023 М-1673/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2986/2023

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2023 года

66RS0№ ******-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования (Полис № ******) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>», причиной залива <адрес> является перелив воды в мойке в вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 4 550 руб. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик и её представитель по устному ходатайству пояснили, что залив был, но не в таком объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием сотрудников управляющей компании. Причина причинения ущерба устанавливаются в ходе осмотра вышерасположенного помещения, результаты фиксируются в акту осмотра жилого помещения, которому причинен ущерб. В акте указана причина – перелив воды в мойке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис № ******) квартира N35 по адресу <адрес>. Объект страхования – конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, период страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма 1 250 000 руб.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая - затопление квартиры из вышерасположенной квартиры N 38.

Согласно расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненной ООО «ФИО1», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>35 составляет 103 966, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Выплатив страховое возмещение, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта обследования жилого помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки является перелив воды в мойке вышерасположенной <адрес>. Акт подписан специалистами управляющей компании ООО УК ЖКХ «<адрес>» и собственником <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> в спорный период являлась ответчик ФИО2.

Таким образом, исходя из того что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием перелива воды в мойке вышерасположенной квартиры бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт залива <адрес> по адресу <адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра Русоценка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. В акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указан излив воды в мойке вышерасположенной <адрес>, собственником которой в тот период являлась ответчик.

Факт неучастия ответчика в составлении акта не указывает на его недействительность. Пояснения ответчика относительно обстоятельств спорного периода противоречивы, ответчик факт обращения к ней в связи с заливом в судебном заседании подтвердила. Обстоятельств и причин затопления, указанных в акте, не опровергла. Таким образом, в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вине собственника <адрес> причинении ущерба имуществу собственника <адрес>.

Согласно расчету ООО «Русоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу <адрес>35, составляет 103 966, 80 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 100 000 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, в то время как стороной ответчика не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Забота о пожилых людях является одной из приоритетных задач государства и всего общества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером, инвалидом первой группы, на дату причинения вреда возраст ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения составил полных 86 лет.

При изложенных обстоятельствах учитывая преклонный возраст ответчика, ее имущественное положение (пенсионное обеспечение), суд приходит к выводу о возможном снижении причиненного истцу размера ущерба до суммы 50 000 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 550 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 50 000 руб., расходы по составлению расчета 4 550 руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 50 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.