Решение № 12-43/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 мая 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту ООО «УК «Наш дом») НВА, на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 23.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и поступившие материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 23.12.2016 ООО «УК «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «УК «Наш дом» НВА обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обоснование даты увольнения (даты прекращения трудового договора) со ссылкой на ст. 14 ТК РФ является неверной, т.к. данная статья регулирует не сроки начала и окончания трудового договора, а течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей. Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Кроме того, оценка обстоятельств, связанных с днем увольнения (окончания трудовых правоотношений) БМВ, содержится в решении Томского районного суда Томской области от 20.10.2016 по делу №, вынесенному по результатам рассмотрения искового заявления БМВ о восстановлении на работе. Ссылаясь на ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.2.1 КоАП РФ, считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в действиях ООО «УК «Наш дом» отсутствует.

В судебном заседании директор ООО «УК «Наш дом» НВА доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник СИП поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение норм ч.4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием БМВ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, было внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно была изменена дата увольнения БМВ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которая выпадает на воскресенье – не рабочий день, в связи с чем в действиях ООО «УК «Наш дом» содержится состав административного, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БМВ удовлетворены частично. Как следует из текста решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению БМВ к ООО «УК «Наш дом», работодателем было обоснованно принято решение о том, что последним рабочим днем следует считать ДД.ММ.ГГГГ, последний день отпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ БМВ на работе отсутствовала. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка увольнения БМВ

Решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд выносит по результатам рассмотрения жалобы решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии п. 1 ч. 1 со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Наш дом», подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» НВА удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ильина