Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2 – 277 / 2018


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

20 июля 2018 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя ответчика ООО « ДорСтрой Сервис » по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности ФИО2 в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » и к Обществу с ограниченной ответственностью « ДорСтройСервис » о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ( с учётом уточненных исковых требований ) в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » ( Далее – ООО « Воддорстрой » ) и к Обществу с ограниченной ответственностью « ДорСтройСервис » ( Далее – ООО « ДорСтройСервис » ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2017 года, в 21 часов 30 минут в г. Чебоксары на ул. Болгарстроя, возле дома № 5, А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий на правое собственности ФИО3 ( истцу ), совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего совершил опрокидывание данного транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, в действиях водителя А. отсутствовали признаки административного правонарушения.

В результате указанного происшествия автомашине истца ФИО3 причинен существенный материальный ущерб.

Ответственным за состоянием данного участка является ООО « Воддорстрой », который не исполнил свои обязательства по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

23 августа 2017 года на ремонт дорожного покрытия между ООО « Воддорстрой » и ООО « ДорСтройСервис » заключен договор подряда № 559.

Учитывая причинно – следственную связь с возникшим ущербом и действиями ответчиков ООО « Воддорстрой » и ООО « ДорСтройСервис » по ненадлежащему обеспечению состояния автодороги, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 54 284 рубля с учётом его износа, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей, почтовой корреспонденции в размере 357 рублей, платы за ксерокопирование в размере 264 рубля и эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились и просили провести судебное заседание без их участия.

Представитель ответчика ООО « Воддорстрой » по доверенности ФИО4 также в судебное разбирательство не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности от ООО « ДорСтройСервис » ФИО1 заявленные исковые требования не признал и по существу заявленного иска суду пояснил, что в возникшем дорожно – транспортном происшествии, опрокидывания автомашины в яму виновен сам водитель ( был невнимателен ). Кроме того ООО « ДорСтройСервис » не имеет к произошедшему никакого отношения: участок автодороги принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению « Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства » г. Чебоксары ( Далее – МБОУ Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства ) или же администрации Калининского района г. Чебоксары, которые и должны нести ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО « ДорСтройСервис » и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

Как установлено судом по настоящему делу, 03 сентября 2017 года в 21 часов 30 минут в г. Чебоксары на ул. Болгарстроя, возле дома № 5 А., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем на правое собственности ФИО3 ( истцу ), совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего совершил опрокидывание данного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 03 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ИДПС ОБОКС ГИБДД УМВО России по г. Чебоксары и справкой о дорожно – транспортном происшествии от 03 сентября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ « О безопасности дорожного движения », органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597 – 93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения », утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

14 августа 2017 года между МБОУ « Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства » г. Чебоксары и ООО « Воддорстрой » заключен контракт № Ф.2017.341569 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Калининского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Формирование современной городской среды ».

Согласно п. 12.1 вышеуказанного контракта, срок его действия наступает с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2017 года.

В п. 3.1.13. контракта между МБОУ « Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства » и ООО « Воддорстрой » предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить на участке ремонтных работ безопасность дорожного движения и необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, охране населения, окружающей среды, зеленных насаждений и газонов во время производства работ.

По техническому заданию на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Калининского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Формирование современной городской среды », приложения № 1 к вышеуказанному контракту к наименованию и объема выполняемых работ указан и адрес: ул. Болгарстроя дом № 5 г. Чебоксары.

По календарному плану на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Калининского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Формирование современной городской среды », Приложение № 2 к контракту № Ф.2017.341569 от 14 августа 2017 года, начало выполнения работ на ул. Болгарстроя дом № 5 предусмотрено не позднее 30 дней после подписания контракта и завершение выполнение работ не позднее 30 октября 2017 года.

Между ООО « Воддорстрой » и ООО « ДорСтройСервис » 23 августа 2017 года заключен договор подряда № 559, по условиям которого подрядчик ( ООО « ДорСтройСервис » ) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Калининского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Формирование современной городской среды » ( далее работы ) в соответствии с локальной сметой, являющиеся приложением к настоящему договору.

В п. 3. 1. указанного договора подряда предусмотрено, что начало выполнения работ с момента подписания договора, а окончание выполнения работ 30 сентября 2017 года.

В акте о приеме выполненных работ за январь 2018 г. следует, что по договору подряда за № 559 от 23 августа 2017 года, ООО « ДорСтройСервис » выполнил работы по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Калининского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Формирование современной городской среды », в том числе на ул. Болгарстроя, дом № 5.

Из п. 4.2.1. договора подряда следует, что подрядчик ( ООО « ДорСтройСервис » ) самостоятельно несет ответственность за материальный и моральный ущерб, причинённый заказчику и третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему договору, самостоятельно выступает ответчиком в суде по соответствующим требованиям.

Таким образом, изложенные доводы представителя ООО « ДорСтройСервис » ФИО1 о том, что указанное общество не несет ответственности за произошедшее дорожно – транспортное происшествие, не состоятельны. Надлежащим ответчиком по делу является ООО « ДорСтройСервси », несущее ответственность при причинении ущерба в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги по выполняемому договору подряда – ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Калининского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Формирование современной городской среды », в том числе на ул. Болгарстроя дом № 5 г. Чебоксары.

Вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком ООО « ДорСтройСервис » обязательств по ремонту дороги, истцу причинен материальный ущерб и указанная организация является по делу надлежащим ответчиком. ООО « Воддорстрой » по договору подряда передал, а ООО « ДорСтройСервис » ) принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО « ДорСтройСервис » в счёт возмещения ущерба в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

С целью установления величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению спорного транспортного средства у ИП Б. и согласно заключению №, величина восстановительных расходов на ремонт указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет 54 284 рубля, которую истец просит взыскать.

Из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ООО « ДорСтройСервис » указал, что в возникшем дорожно – транспортном происшествии, опрокидывании автомашины в яму виновен сам водитель ( был невнимателен ) и совершал маневры ( выруливал управляемую автомашину и она перевалилась правым боком в яму ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В своем объяснении водитель А. ( Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года ) указал, что 03 сентября 2017 года, в 21 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> во дворе дома № 5 на ул. Болгарстроя, во избежание столкновения с припаркованным автомобилем принял правее, в результате заехал правыми передними колесами в яму, начал выруливать и автомашину начало переваливать на правый бок в яму. На раскопанной яме не было установлено ни одного ограждения и знака.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно – транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера, в связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО5, выразившейся в нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так в силу п. 10. 1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на половину.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей, услуги по ксерокопированию в сумме 264 рубля и эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования представителя истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что исходя из вышеприведенных требований норм процессуального права, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 014 рублей 26 копеек.

Что касается размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, следует исходить из того, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, принципа разумности и справедливости, и полагает размер подлежащий взысканию в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и исследовав все собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности ФИО2 в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » о взыскании денежных средств в размере величины расходов на ремонт транспортного средства автомашине <данные изъяты>, оплату услуг – оценщика, услуги представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и услуги эвакуации автомобиля, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ДорСтройСервис » в пользу ФИО3 денежные средства в размере величины расходов на ремонт транспортного средства автомашины <данные изъяты> в размере 27 142 ( двадцать семь тысяч сто сорок два ) рубля, оплата услуг – оценщика в сумме 3 500 ( три тысячи пятьсот ) рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 014 ( одна тысяча четырнадцать рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 357 ( триста пятьдесят семь ) рублей, услуги ксерокопирования в размере 264 ( двести шестьдесят четыре ) рубля и услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2018 года.

Председательствующий С.Г. Петров