Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1623/2023;)~М-1397/2023 2-1623/2023 М-1397/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001699-03 (производство № 2-12/2024) по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ 2804FC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое самостоятельно, в отсутствие какого-либо соглашения, изменило условия исполнения обязательств с натуральной формы на выплату страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховое возмещение в размере 63536 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховой консультант», которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 151382 рубля. За составление данного заключения она оплатила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 16096 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76750 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137682,92 рубля, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299371 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6194 рубля; и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, а также на выводы судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78968 рублей, с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237809 рублей. В остальной части исковые требования не изменил и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что требования о взыскании неустойки включены в просительную часть уточненного искового заявления ошибочно, просила не рассматривать данные требования в связи с оставлением искового заявления ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки без рассмотрения. Настаивала на том, что истец имел намерение получить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт, при заполнении соответствующего заявления сотрудники страховой компании ввели ФИО8 в заблуждение, не предложив провести ремонт транспортного средства. Не возражала передать страховой компании запасные части транспортного средства истца, подлежащие замене, предоставив срок в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что между потерпевшим и страховщиком было заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба ФИО4 о выплате страхового возмещения, указаны реквизиты банковского счета. Не признала выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, представив в обоснование причин несогласия заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» требованиям действующего законодательства. Также настаивала на отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец выбрал форму выплаты денежными средствами. При удовлетворении требований истца и взыскании затраты на восстановительный ремонт без учета износа просила суд не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать страховой компании запасные детали транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, подлежащие замене, а именно: облицовка бампера П, вентиляционная решетка П, рама решетки радиатора, накладка решетки радиатора, решетка эмблемы, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, крыло переднее левое, замковая панель передняя, конденсатор. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их завышенными.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, настаивал на том, что автомобиль истца подлежит восстановлению за счет денежных средств страховой компании, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***> не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ 2804FC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № содержится указание ФИО4 об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный ФИО4 без возражений.

В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104400 рублей, с учетом износа – 63536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчета стоимости отчета повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 536 рублей, перечислив данные денежные средства по предоставленным ФИО4 реквизитам.

Не согласившись с данной выплатой, истец ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №/№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 151382 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант», на которую ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» дан ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения со ссылкой на выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде безналичного расчета по реквизитам.

Впоследствии страховой компанией была произведена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 16096 рублей. Данные денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с публичного страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку проведенной в рамках проверки обращения ФИО4 по заявлению финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «НЭТЦ Экспертиза161» независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107600 рублей, с учетом износа – 64700 рублей, тогда как размер произведенной страховой компанией страховой выплаты составил 79632 рубля.

Не согласившись с данным решением, а также с размером произведенной страховой компанией страховой выплаты, истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какими технологиями и деталями был произведен ремонт автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, (новыми или бывшими в употреблении)?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 312441 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа – 153600 рублей, с учетом износа – 93250 рублей.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами – экспертами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеющими высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членами некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец ФИО8 данное заключение не оспаривал, его уточненные исковые требования основаны на выводах указанной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 не согласился с выводами судебной экспертизы, не приведя правовых причин обоснования данной позиции, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не представил.

Судом отклоняется представленное представителем страховой компании заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть рассмотрено при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Данное исследование является оценочным суждением специалистов, подготовлено по заказу страховой компании; лица, его составившие, не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергают выводы проведенной судом в установленном законом порядке экспертизы.

Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая заявление ФИО8 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, что следует из заявления о страховом возмещении, на основании чего ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В досудебной претензии истца также содержались требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, с такими же требованиями ФИО8 обращался и к финансовому уполномоченному; требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом, ФИО8 принял указанные денежные средств, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не имеется.

Доказательства того, что в данном конкретном случае, с учетом последовательных действий истца ФИО8, страховое акционерное общество «ВСК» изменило форму страхового возмещения без согласования с потерпевшим, в материалы дела не представлены.

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 13618 рублей (93250 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета) – 79632 рубля (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа на имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО8 в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 13618 рублей, то с данного ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого по смыслу приведенного выше законодательства составляет 6809 рублей (13618 рублей : 2).

Правовых оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя доводы искового заявления ФИО8 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Возражения представителя ответчика отклоняются, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ 2804FC, государственный регистрационный знак <***>, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219191 рубль (312 441 рубль (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, определенная судебной экспертизой) – 93 250 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета).

Возражения ответчика ФИО7 судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, приведенного выше.

Рассматривая заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО8 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты заключения общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант», а также уплаты государственной пошлины в размере 6194 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления ФИО8 в заявленном им размере, в связи с чем с ответчиков страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО4, согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 определена сторонами договора в размере 30000 рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО8, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО8 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения в размере 13 618 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества »ВСК» в доход муниципального образования город Тула, будет составлять 845 рублей (545 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 13618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей,

- штраф в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219191 (двести девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий