Приговор № 1-58/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 21 октября 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пьяных В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: падчерицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сл. Дегтево, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тарасовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут у находящегося в своем доме по адресу: <адрес>, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения электронных денежных средств с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8596/0521, расположенном по адресу: <адрес>-А, на имя ФИО8 №1, посредством подключения к ней услуги «мобильный банк» на абонентский номер оператора сотовой связи <***>, используемый ФИО7 Осуществляя данный преступный умысел ФИО7 обманным путем, введя в заблуждение сына ФИО8 №1 ФИО9 №3, подключил к вышеуказанной пластиковой карте ПАО «Сбербанк» услугу «мобильный банк» на используемый ФИО7 абонентский номер оператора сотовой связи <***>, в результате чего получил доступ к имеющимся на ее расчетном счете электронным денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ посредством получения смс-сообщения со специального номера «900» ПАО «Сбербанк» на вышеуказанный абонентский №, ФИО7 был уведомлен о поступлении на расчетный счет № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, на имя ФИО8 №1 денежных средств в сумме 10005 рублей 00 копеек. Реализуя данный преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств с данного расчетного счета вышеуказанной пластиковой карты ПАО «Сбербанк», ФИО7 достоверно зная, что на нем имеются электронные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 51 минуту перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им; после чего, продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минуту перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им; после чего, продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 59 минут перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 6500 рублей на расчетный счет пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя своего знакомого ФИО9 №1; после чего, продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 24 минуты перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им; после чего. продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им; после чего, продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 43 минуты перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им; после чего, продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 499 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им; после чего продолжая данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 57 минут перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 499 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, используемого им.

Таким способом ФИО7, путем свободного доступа тайно, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, совершил хищение вышеуказанных электронных денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1, с банковского счета последней, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, направленных на хищение электронных денежных средств с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, на имя ФИО8 №1, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 9998 рублей 00 копеек, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, обманув и введя в заблуждение ФИО9 №3, подключил на номер своего мобильного телефона <***> услугу «мобильный банк» к пластиковой карте ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, на имя ФИО8 №1, в результате чего получил доступ к имеющимся на расчетном счете последней электронным денежным средствам и возможность посредством отправки смс-сообщений на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900» перечислять при возникновении надобности с данного расчетного счета электронные денежные средства на абонентский номер или банковскую карту, чтобы в последующем использовать их в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ посредством получения смс-сообщения со специального номера «900» ПАО «Сбербанк» на свой абонентский №, он был уведомлен о поступлении на банковскую карту ФИО8 №1 денежных средств в сумме 10005 рублей 00 копеек, и решил похитить из них не более 10000 рублей. С этой целью он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 51 минуту перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера <***>; примерно в 15 часов 27 минут перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера <***>; примерно в 15 часов 59 минут, перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 6500 рублей на расчетный счет пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя своего знакомого ФИО9 №1, предварительно предупредив последнего о переводе денег, пояснив, что ему возвращают долг, а в последующем он заберет деньги у него; примерно в 16 часов 24 минуты перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера <***>; примерно в 16 часов 38 минут перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера <***>; примерно в 16 часов 43 минуты перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 500 рублей на счет абонентского номера <***>; примерно в 16 часов 52 минуты перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 499 рублей на счет абонентского номера <***>; примерно в 16 часов 57 минут, перевел посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» электронные денежные средства в сумме 499 рублей на счет абонентского номера <***>. Таким образом, он вышеуказанным способом похитил с данного расчетного счета электронные денежные средства на общую сумму 9998 рублей. В настоящее время причиненный им ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 9998 рублей он возместил путем выплаты потерпевшей денег в сумме 10000 рублей. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №5, другими материалами дела в их совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России № <адрес> на ее имя открыта банковская карта Visa Electron №. К данной карте был подключен мобильный банк по номеру телефона <***>, принадлежащего ее сыну ФИО9 №3 При каждом поступлении денежных средств на счет ее карты сын ей всегда перезванивал и говорил об этом. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № принадлежащей ей карты Visa Electron № поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ее сын и сообщил о том, что со счета № принадлежащей ей карты Visa Electron № ДД.ММ.ГГГГ были списаны несколькими операциями, различными суммами денежные средства: 500 рублей, 500 рублей, 6500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 499 рублей, 499 рублей, на общую сумму 9998 рублей, согласно смс-сообщениям, которые пришли на его номер телефона <***>. Сын пояснил, что данные денежные средства, он не снимал, и никуда не переводил, они были списаны с помощью номера мобильного телефона <***> оператора сотовой связи Билайн, который ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном обратилась в доп. офис ПАО Сбербанк России № расположенный в <адрес>, к сотруднику банка, с тем, чтобы у нее заблокировали карту Visa Electron №, так как с неё ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем были переведены денежные средства в сумме 9998 рублей посредством подключенной услуги мобильный банк, неизвестным ей лицом. После чего данная карта была заблокирована сотрудником банка. Каких- либо иных денежных средств с данной карты похищено не было. Принадлежащую вышеуказанную ей карту она нигде не теряла, никому не передавала. В настоящее время данная карта Visa Electron № у нее не сохранилась, так как после её блокирования сотрудники банка её уничтожили. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный материальный ущерб на сумму 9998 рублей с учетом ее имущественного положения для нее является значительным, так как она проживает только за счет получаемой ею пенсии, размер которой составляет 15000 рублей. В настоящее время причиненный ФИО7 материальный ущерб на сумму 9998 рублей возмещен ей путем выплаты им денег на сумму 10000 рублей. По поводу возмещения ущерба она претензий не имеет (т. 1 л.д. 47-48, 138-139).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что на имя его матери ФИО8 №1, которая не работает и является пенсионером по старости, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России № <адрес> открыта банковская карта Visa Electron №. К данной карте был подключен мобильный банк по номеру телефона <***>, который принадлежит ему. При каждом поступлении денежных средств на счет карты его матери ему всегда было об этом известно, так как ему приходили смс-уведомления, после чего он ей перезванивал и говорил об этом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился в <адрес>, где на тот момент времени он работал в «Яндекс-Такси», на его номер мобильного телефона поступил вызов для осуществления поездки по <адрес>, на какой именно адрес, он уже не помнит, к ОП-1 <адрес>. По прибытии на место, ему с мобильного телефона <***> позвонил неизвестный мужчина, представившись «Геннадием», являющийся сотрудником полиции, который в ходе телефонного разговора, введя его в заблуждение, подключил к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Electron № его матери ФИО8 №1, услугу «мобильный банк» к вышеуказанному абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту ему на абонентский номер пришло смс-сообщение со специального номера «900» ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств – арендной платы в сумме 10005 рублей. Данные денежные средства он не снимал и никому не переводил, они оставались на расчетном счете карты. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по адресу своего места жительства, где примерно с 14 часов 51 минута ему на номер мобильного телефона стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с расчетного счета № принадлежащей его матери карты Visa Electron № несколькими операциями, различными суммами: 500 рублей, 500 рублей, 6500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 499 рублей, 499 рублей, на общую сумму 9998 рублей. Сразу заблокировать карту он не мог, так как у него не было паспортных данных его матери, он не знал кодового слова и сотрудники банка не одобрили бы данную блокировку. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью обратился в доп. офис ПАО Сбербанк России №. расположенный в <адрес>, к сотруднику банка, с тем, чтобы они заблокировали карту его матери Visa Electron №, так как с неё ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем были переведены денежные средства в сумме 9998 рублей посредством подключенной услуги «мобильный банк», неизвестным лицом. После чего данная карта была заблокирована сотрудником банка (т. 1 л.д. 54-55, 141-142, 175).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер с номера телефона <***> позвонил ФИО7 (являющийся мужем ФИО9 №5, дочери его сожительницы ФИО13). В ходе разговора с ФИО7 он понял, что тому необходимо перевести ему на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 6500 рублей, которые ему вернул кто-то в качестве долга, на что он согласился. После этого разговора ему действительно на данную карту пришли 6500 рублей. Примерно через два дня ФИО7 был у него в гостях и он отдал тому вышеуказанную сумму денег наличными. О том, кому именно принадлежали эти деньги, он не знает, он этого у ФИО7 не спрашивал и тот ему этого сам не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подключив к абонентскому номеру своего телефона <***> услугу «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» похитил электронные денежные средства, принадлежащие ФИО8 №1 с расчетного счета ее банковской карты, на сумму 9998 рублей (т. 1 л.д. 176).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что она с 2017 года работает заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> А. В ее должностные обязанности входит выполнение обязанностей руководителя дополнительного офиса, осуществление общего руководства ДО, обеспечение повседневного контроля за его деятельностью, контроль полноты и правильности оформления документов для одобрения кредитных заявок, и другие. ДД.ММ.ГГГГ в отделение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> А, обратилась владелица расчетного счета № по пластиковой карте ПАО «Сбербанк» Visa Electron № ФИО8 №1, которая пришла в отделение вместе с мужчиной, который как она поняла в ходе разговора, является ее сыном, с тем, чтоб у нее заблокировали данную карту, так как с неё ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем были переведены денежные средства в сумме 9998 рублей посредством подключенной услуги «мобильный банк» неизвестным ей лицом. После чего данная карта была заблокирована ею и уничтожена, а ФИО8 №1 было предложено обратиться в правоохранительные органы по данному факту. Сведения о времени подключения услуги «мобильный банк», согласно выписок-отчетов, предоставляемых ПАО «Сбербанк», в случае, если подключение было произведено с использованием банковского терминала, формируются исходя из времени поступления данной информации на принимающий сервер ПАО «Сбербанк». То есть фактическое время подключения и начала использования данной услуги может быть раньше, чем время, указанное в выписках-отчетах ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 174).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что она зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 У них на иждивении имеется четверо малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в настоящее время она беременна пятым ребенком. В свидетельствах о рождении ФИО1, ФИО3, ФИО3 в качестве отца ребенка записан другой человек – ФИО6, ныне покойный. Она является законным представителем данных детей, и, получает денежную выплату на каждого из них по 9058 рублей 31 копейка по случаю потери кормильца. Официально она нигде не работает, в связи с чем, материальным содержанием и воспитанием всех детей совместно с ней занимается ее муж ФИО7, так как они проживают вместе, ведут общий быт, в том числе, за счет его периодических заработков у местного населения. Он общается со всеми детьми, они считают его своим отцом, он интересуется их жизнью, оказывает материальную помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, подключив к абонентскому номеру своего телефона <***> услугу «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк», похитил электронные денежные средства, принадлежащие ФИО8 №1 с расчетного счета ее банковской карты, на сумму 9998 рублей. О том, что он совершил данное преступление, муж ей не рассказывал, она какого-либо подозрительного поведения с его стороны не замечала, и по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном неизвестным ей лицом хищения электронных денежных средств с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, на общую сумму 9998 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № СО Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты история операций по дебетовой карте Visa Electron №, 9 скриншотов с экрана мобильного телефона (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № в здании Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «Билайн», используя которые ФИО7 совершил хищение денежных средств в сумме 9998 рублей с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron № ФИО8 №1 (т. 1 л.д.109-110);

- историей операций по дебетовой карте Visa Electron № и девятью скриншотами, содержащими сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9998 рублей с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron № ФИО8 №1 на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, а также на расчетный счет пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1 (т. 1 л.д.26-35);

- отчетом о движении денежных средств по расчетному счету № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, на имя ФИО8 №1 по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об услуге «мобильный банк», а также списании: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут денежных средств в сумме 6500 рублей на расчетный счет пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты денежных средств в сумме 499 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут денежных средств в сумме 499 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***> (т. 1 л.д. 17-21);

- отчетом о движении денежных средств по расчетному счету пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1 по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о поступлении на данный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут денежных средств в сумме 6500 рублей с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron № (т. 1 л.д. 37-40);

- выпиской ПАО «Вымпел-Коммуникации» № З-03/26973-К от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о лице, на чье имя зарегистрирована сим-карта с номером абонента 9094323834, сведения о смене номера ДД.ММ.ГГГГ с «89094154005» на «<***>», последующей смене номера ДД.ММ.ГГГГ с «<***>» на «89094333237»; а также информацию об исходящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут 02 секунды продолжительностью 63 секунды с абонентского номера «<***>» IMEI: № на абонентский номер «<***>»; входящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту 25 секунд продолжительностью 51 секунды на абонентский номер «<***>» IMEI: № с абонентского номера «<***>»; исходящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты 37 секунд продолжительностью 386 секунд с абонентского номера «<***>» IMEI: № на абонентский номер «<***>»; исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 18 секунд продолжительностью 10 секунд с абонентского номера «<***>» IMEI: № на абонентский номер «<***>» (т. 1 л.д.57-92);

- справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о месте открытия расчетного счета по дебетовой карте Visa Electron № на имя ФИО8 №1 - в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России №, по адресу: <адрес>-А (т. 1 л.д.173);

- протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых были осмотрены: история операций по дебетовой карте Visa Electron № и девять скриншотов, содержащие сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9998 рублей с расчетного счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron № ФИО14 на счет абонентского номера оператора сотовой связи <***>, а также на расчетный счет пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1, мобильный телефон «Nokia» модели ТА-1114 в корпусе черного цвета; сим-карта мобильного оператора «Билайн»; отчет о движении денежных средств по расчетному счету № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, на имя ФИО8 №1 по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по расчетному счету пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1 по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Вымпел-Коммуникации» № З-03/26973-К от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 134, 177), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 25, 135-137, 178).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ похитил электронные денежные средства ФИО8 №1, с расчетного банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8596/0521, расположенном по адресу: <адрес>-А, на имя потерпевшей, путем перевода принадлежащих ей денежных средств в сумме 9998 рублей посредством подключения услуги «мобильный банк» на используемый им абонентский номер оператора сотовой связи <***>; потерпевшая ФИО8 №1 является пенсионером, источником дохода служит получаемая ею пенсия в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 53), сумма похищенного у нее имущества превышает сумму 5000 рублей, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом имеющихся у ФИО7 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд не может согласиться с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО7 особо опасного рецидива, поскольку ФИО7 ранее судим за ряд преступлений, в том числе тяжких, ДД.ММ.ГГГГ Тарасовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

То есть к наказанию по приговору Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по предыдущим приговорам присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ФИО7 является лицом, судимым один раз за совершение тяжких преступлений, следовательно, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО7 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора.

Вместе с тем, свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, супруга ФИО9 №5 в настоящее время беременна, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 107).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 140).

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степени общественной опасности совершенного преступления в условиях рецидива, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – без применения предусмотренных в альтернативном порядке санкцией указанной статьи дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который, имея ряд непогашенных судимостей (в том числе тяжких), образующих в его действиях опасный рецидив, и за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях установленного в отношении него административного надзора привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает невозможным назначение ФИО7 условного осуждения.

Поскольку наказание по предыдущему приговору ФИО7 полностью отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО7 в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, к наказанию в виде реального лишения свободы, и, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения в настоящий момент не изменились и не отпали, данные о наличии у ФИО7 медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и в местах лишения свободы, отсутствуют.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-124), постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа, постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте Visa Electron №, девять скриншотов, выписку ПАО «Вымпел-Коммуникации» № З-03/26973-К от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по расчетному счету № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron № на имя ФИО8 №1, отчет о движении денежных средств по расчетному счету пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1 следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Nokia» модели ТА-1114 в корпусе черного цвета, сим-карту мобильного оператора «Билайн» следует возвратить по принадлежности осужденному ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

историю операций по дебетовой карте Visa Electron №, девять скриншотов, выписку ПАО «Вымпел-Коммуникации» № З-03/26973-К от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по расчетному счету № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» Visa Electron № на имя ФИО8 №1, отчет о движении денежных средств по расчетному счету пластиковой карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1 – хранить в материалах дела; мобильный телефон «Nokia» модели ТА-1114 в корпусе черного цвета, сим-карту мобильного оператора «Билайн» – возвратить по принадлежности осужденному ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Вялых М.В.

Копия верна:

Судья Вялых М.В.