Приговор № 1-196/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-196/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Куприянова Н.А.» Куприяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 <данные изъяты> судимого:

- 11.12.2019 приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость не погашена),

- 04.02.2020 приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (судимость не погашена),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту проживания ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, попросил ФИО2 передать ему мобильный телефон марки «НUAWEI» Y5 модели AMN-LX9 с целью выхода в сеть «Интернет», на что ФИО2 согласился и передал ФИО4 указанный мобильный телефон. При этом ФИО4 на поверхности стола, находящегося в спальной комнате указанной квартиры увидел планшетный компьютер марки «PRESTIGIO» модели WIZE 1196 3 G и планшетный компьютер марки «ASUS» модели К0W (ME172V), принадлежащие ФИО2

После этого в период времени с 23 часов 20 минут 24.02.2020 до 00 часов 15 минут 25.02.2020 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в данной квартире, решил совершить нападение на ФИО2 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а затем похищенное реализовать и вырученные денежные средства израсходовать по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тоже время и в том же месте ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО2 взял с поверхности стола указанные выше планшетные компьютеры, принадлежащие ФИО2, после чего, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, отнес мобильный телефон марки «НUAWEI» Y5 модели AMN-LX9 и указанные два планшетных компьютера в прихожую комнату квартиры, где положил их на полку шкафа, намереваясь их похитить, а затем вернулся в жилую комнату, в которой находился ФИО2 В свою очередь, ФИО2, понимая, что ФИО4 намеревается похитить принадлежащее ему имущество, потребовал от ФИО4 возвратить принадлежащие ему мобильный телефон и два планшетных компьютера, заявив ФИО4, что в противном случае он – ФИО2 обратится с заявлением о хищении в орган внутренних дел.

Продолжая реализовывать свои действия, в указанных выше время и месте ФИО4 подошел к ФИО2, после чего напал на ФИО2 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, а также с целью хищения принадлежащих ФИО2 указанных мобильного телефона и двух планшетных компьютеров, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, при этом ФИО4 высказал в адрес ФИО2 угрозу продолжить применять в отношении последнего насилие, в случае, если тот заявит о хищении в полицию либо расскажет об этом своей матери ФИО3 При этом ФИО2, в очередной раз попросил ФИО4 возвратить принадлежащие ему мобильный телефон и два планшетных компьютера.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, в указанном выше месте и в тоже время ФИО4, из кармана куртки ФИО1 в прихожей комнате квартиры взял нож, вернулся в жилую комнату, в которой находился ФИО2, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, а также с целью хищения принадлежащих ФИО2 мобильного телефона и двух планшетных компьютеров, напал на ФИО2 и используя данный нож в качестве оружия, стал демонстрировать его перед ФИО2, в связи с чем, ФИО2, испугавшись стал отходить от ФИО4, но споткнувшись, упал спиной на кровать, после чего ФИО4, желая окончательно подавить волю ФИО2 к сопротивлению, склонился над ФИО2 и, удерживая данный нож в своей руке, приставил лезвие ножа к жизненно-важному органу - шее ФИО2, при этом с силой надавил лезвием ножа на шею ФИО2 и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для здоровья, заявив в адрес ФИО2, что если тот будет кричать либо обратится с заявлением в орган внутренних дел, то он указанным ножом порежет его шею, чем создал реальную опасность для здоровья ФИО2, который реально воспринял угрозу применения насилия, в связи с чем, ФИО4 сопротивление не оказал.

Осознавая, что достиг своей преступной цели, в тот же период времени, ФИО4 открыто похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «НUAWEI» Y5 модели AMN-LX9 стоимостью 8007 рублей 48 копеек, планшетный компьютер марки «PRESTIGIO» модели WIZE 1196 3 G стоимостью 5107 рублей 30 копеек и планшетный компьютер марки «ASUS» модели К0W (ME172V) стоимостью 2700 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 15 814 рублей 78 копеек, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 15 814 рублей 78 копеек, моральный вред, а также телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое как вред здоровью не расценивается.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник подсудимого адвокат Куприянова Н.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО4, суд считает, что как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4, при описании преступного деяния, при совершении разбойного нападения фактически вменяется применение насилия в отношении потерпевшего, опасного для его здоровья. Применение ФИО4 насилия, опасного для жизни потерпевшего, при описании преступного деяния не раскрыто.

Факт применения насилия, опасного для здоровья нашел свое полное подтверждение, так как ФИО4 применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для здоровья, выразившееся в надавливании ножом на шею ФИО2, чем причинил телесное повреждение <данные изъяты>, которое как вред здоровью не расценивается.

Примененное ФИО4 насилие хотя и не причинило вред здоровью ФИО2, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для его здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, опасного для жизни, как признак объективной стороны инкриминированного ФИО4 преступления, подлежит исключению при его осуждении.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения признак объективной стороны разбоя «опасного для жизни».

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и тому подобное), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Несмотря на отсутствие в деле орудия преступления – ножа, суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях ФИО4 подтверждено наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в ходе разбойного нападения ФИО4 использовал нож, который приставил к шее потерпевшего, надавил лезвием на его шею, угрожал применением насилия, опасного для здоровья, заявив в адрес ФИО2, что если тот будет кричать либо обратится с заявлением в орган внутренних дел, то он указанным ножом порежет его шею, чем создал реальную опасность для здоровья ФИО2 и причинил согласно заключению судебного медицинского эксперта № 238/2020 (ОЖЛ) от 27.02.2020 телесное повреждение <данные изъяты>, которое как вред здоровью не расценивается.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО4 суд учитывает, что он неоднократно судим (т.2 л.д.19-21,33-34,35-37), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.40); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт: активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд), путем дачи им последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления, а также путем принятия мер, направленных к розыску похищенного имущества (пункт «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: <данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. В связи с чем, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО4 совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, применяя правила ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и не может служить основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Так как судом установлено, что тяжкое преступление по настоящему делу ФИО4 совершил в период испытательных сроков, установленных приговорами Пролетарского районного суда г. Саранска от 11.12.2019 и 04.02.2020, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условные осуждения по указанным приговорам и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО4 без изменения – заключение под стражу. При этом, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, поэтому при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться, а это приведет к невозможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условные осуждения по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2019 года и от 04 февраля 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытых частей наказания по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2019 года и от 04 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от планшета «ASUS», скриншот мобильного телефона «НUAWEI Y5», упаковочную коробку от планшета «PRESTIGIO», кассовый чек на планшет «PRESTIGIO», планшет «ASUS» - оставить у потерпевшего ФИО2, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

-договор купли-продажи № 13452 от 25.02.2020 на приобретение телефона «НUAWEI Y5», договор № 13453 от 25.02.2020 на приобретение планшета «PRESTIGIO» - оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

1версия для печати