Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием:

старшего помощника Долинского городского прокурора Т.Э.Жеребцовой

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя Управления образования МО ГО «Долинский» и МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области ФИО5

представителя МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 о признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ СОШ <данные изъяты> незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ <данные изъяты>, взыскании с Управления образования МО ГО «Долинский» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов, признании приказа директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО1» незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ <данные изъяты> Долинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным и его отмене, восстановлении в должности «учитель» МБОУ СОШ <данные изъяты>, признании уведомления МБОУ СОШ <данные изъяты> Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МБОУ СОШ <данные изъяты> заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ СОШ <данные изъяты> компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязании восстановить льготы по оплате жилья и коммунальных услуг и ежемесячные выплаты за звание «Заслуженный педагог Сахалинской области» за периоды ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ СОШ <данные изъяты> незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ <данные изъяты>, признании приказа директора МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме на работу ФИО1» незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении» незаконным и его отмене, восстановлении в должности «учитель» МБОУ СОШ <данные изъяты>, признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ СОШ <данные изъяты> компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждении «Средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> Долинского района Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, с правом ведения учебной нагрузки по тарификации. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования муниципального образования городской округ «Долинский» приказом № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с уменьшением всех премиальных выплат на 100%. На основании приказа начальника управления образования Муниципального Образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <адрес> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Со всеми вышеуказанными приказами не согласна. В связи с отсутствием работы, вынуждена была обратиться в Муниципальное Бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> с заявлением о приеме ее на работу по должности «учитель» ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия трудового договора были оговорены, заявление завизировано директором МБОУ СОШ <адрес> ФИО6 о том, что она не возражает в приеме на должность учителя. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В устной беседе с работодателем были достигнуты все существа условия трудового договора, который работодатель обязался изготовить и представить на подпись. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, из которого следует, что ее приняли на работу на определенный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы, т.е. трудовые отношения носят срочный характер, с указанным приказом она не согласилась, сделав соответствующую запись в документе. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением трудового договора. С уведомлением не согласна, так как трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 79 ТК РФ (по истечению срока условия трудового договора), с которым она не согласна. В результате внезапного и незаконного увольнения ей были причинены существенные нравственные страдания, поскольку указанное место являлось основным и единственными предоставляло постоянный заработок и средства к существованию. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также, принимая во внимание требование разумности и справедливости моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просила суд о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ СОШ <адрес> незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ <адрес>, признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме на работу ФИО1» незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении» незаконным и его отмене, восстановлении в должности «учитель» МБОУ СОШ <адрес>, признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МБОУ СОШ <адрес> заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ СОШ <адрес> компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец дважды увеличивала заявленные требования, в окончательной редакции просит суд о признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ СОШ <адрес> незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ <адрес>, взыскании с Управления образования МО ГО «Долинский» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на основании ст. 279 ТК РФ, процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО1» незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным и его отмене, восстановлении в должности «учитель» МБОУ СОШ <адрес>, признании уведомления МБОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МБОУ СОШ <адрес> заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ СОШ <адрес> компенсации за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязании восстановить льготы по оплате жилья и коммунальных услуг и ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей за звание «Заслуженный педагог Сахалинской области» за периоды ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в должности директора школы, который был пропущен по уважительным причинам, в связи со стрессом.

Представитель Управления образования МО ГО «Долинский» и МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку истцом по требованию о восстановлении на работе в должности директора пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требование ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении в должности «учитель» удовлетворить, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 26, ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность директора МБОУ СОШ <адрес>.

Приказом начальника Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований законодательства РФ с уменьшением премиальных выплат на 100%. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № года, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ <адрес> была проведена проверка ТОУ Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе, в результате проверки контролирующим органом были установлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица и протокол о временном запрете деятельности школы, а также выдано предписание об устранении нарушений №. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 7.2 Устава МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района, единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу положений ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в числе прочих материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из положений главы 7 Устава МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района, следует, что директор школы решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, обеспечивает создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, несет персональную ответственность за деятельность учреждения.

Согласно части 9 трудового договора, заключенного между МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района и директором ФИО1, в ее обязанности входит добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; реализовывать применяемые в образовательном учреждении образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий.

Таким образом, установленные проверкой Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области нарушения, указывают на не выполнение директором школы ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, технических правил и норм) что привело к нарушениям указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии повлекло административную ответственность МБОУ СОШ с. Покровка.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение, и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Так ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами начальника Управления образования МО ГО «Долинский», в отношении МБОУ СОШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области принимались постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истицы о том, что ею предпринимались меры к решению вопроса о ремонте здания школы с руководством МО ГО «Долинский», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБОУ СОШ с. Покровка и <данные изъяты>» был произведен ремонт школы, в том числе внутренние отделочные работы. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО1 Обязанность по решению административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов возложена на директора, который, несет персональную ответственность за деятельность учреждения (главы 7 Устава МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района).

Приказом начальника Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности директора МБОУ СОШ <адрес> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 287 Трудового кодекса РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается п. 1.5 Устава МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ «Долинский». Функции и полномочия учредителя исполняет Управление образования МО ГО «Долинский».

Согласно п. 4.1.8 Положения об Управлении образования МО ГО «Долинский», а также п. 7 Устава МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района, директор школы назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распорядительным документов учредителя.

Таким образом, начальник Управления образования МО ГО «Долинский» является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом, как директором школы.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом при принятии решения об увольнении истца, судом не установлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец уволен Приказом начальника Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации по ст. 279 названного Кодекса и исходит из того, что истцом, как директором школы, были совершены виновные действия, выразившиеся в неоднократных нарушениях ФИО1 требований законодательства и условий трудового договора, повлекших привлечение школы к ответственности в виде штрафных санкций, что привело к дополнительным финансовым затратам школы, в то время как в соответствии со ст. 279 ТК РФ предполагается выплата компенсации только при отсутствии виновных действий (бездействия).

По приведенным основаниям, требования ФИО1 о признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ СОШ <адрес> незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ <адрес>, взыскании с Управления образования МО ГО «Долинский» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не подлежат удовлетворению.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБОУ СОШ <адрес> на должность «учитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района составлен трудовой договор на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы (окончание учебного года) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании стороны спора, ФИО1 данный договор подписывать отказалась, но к исполнению обязанностей учителя приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой календарный график МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, которым установлена продолжительность учебного года. Начало учебного года – ДД.ММ.ГГГГ, окончание учебного года – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении трудового договора с ФИО1 у работодателя были основания для заключения трудового договора с истцом на определенный срок – до окончания учебного года ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основания для увольнения истца по окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись, в связи с наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения. Уведомление истцом было получено, а потому, заявленные исковые требования о признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО1» незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным и его отмене, восстановлении в должности «учитель» МБОУ СОШ <адрес>, признании уведомления МБОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МБОУ СОШ <адрес> заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ СОШ <адрес> компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязании восстановить льготы по оплате жилья и коммунальных услуг и ежемесячные выплаты за звание «Заслуженный педагог Сахалинской области» за периоды ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа Управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ СОШ <адрес> незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ <адрес>, взыскании с Управления образования МО ГО «Долинский» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов, признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО1» незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным и его отмене, восстановлении в должности «учитель» МБОУ СОШ <адрес>, признании уведомления МБОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МБОУ СОШ <адрес> заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ СОШ <адрес> компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить льготы по оплате жилья и коммунальных услуг и ежемесячные выплаты за звание «Заслуженный педагог Сахалинской области» за периоды ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова