Приговор № 1-139/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001163-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 21 октября 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Смокотниной О.Н., Стенякиной Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>:

- 25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 10.02.2024, дата постановки на учет и начало исчисления срока отбывания наказания 27.02.2024, постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 20.05.2024 дополнены ранее установленные ограничения (на момент вынесения приговора по настоящему делу неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Указанный приговор суда вступил в законную силу 10.02.2024.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где в это время находился Потерпевший №1 В указанные выше месте и время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой, испытывая чувство злости на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, осознающего, что он в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев, с причинением последнему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в указанное выше время и месте, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 физическую боль, и желая этого, подошел к Потерпевший №1, который находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, и нанес ему не менее двух ударов своей рукой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что коло 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ мимо его гаража проходил ранее неизвестный ему гражданин, проживающий в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, как позже он узнал его зовут Потерпевший №1. Данный гражданин был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее он слышал, что Потерпевший №1 цеплялся к прохожим словесно. Подойдя к нему, Потерпевший №1 стал высказывать какие-то претензии, что именно он уже не помнит. Он хотел урегулировать конфликт и попросил его уйти, однако Потерпевший №1 не уходил. В этот момент его (ФИО1) сильно разозлила эта ситуация и он не смог сдержать эмоции, вышел с гаража подошел к Потерпевший №1 и несколько раз ударил ладонью в область лица Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 упал на землю, затем встал, отряхнулся и пошел в сторону своего дома. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В зале судебного заседания принес потерпевшему извинения.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении умышленного преступления при изложенных выше обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртное и решил сходить в магазин за продуктами. После того, как он купил продукты в магазине, он направился в сторону дома, проходя мимо гаража, расположенного около дома по адресу: <адрес> в <адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что якобы его (Потерпевший №1) собака ведет себя агрессивно и чтобы он больше не гулял с ней во дворе, он в свою очередь стал возражать ФИО1 Далее в ходе их разговора у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ладонью правой руки нанес ему не менее двух ударов в височную область головы, от полученных ударов он испытал острую физическую боль в области головы. От полученных ударов он упал на левый бок на землю, ударившись левым плечом, локтем и поясницей. После чего ФИО1 прекратил свои действия и зашел в гараж, а он встал и пошел домой. Придя домой, он все рассказал своей сожительнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сожитель Потерпевший №1 пошел в магазин за продуктами. После того, как Потерпевший №1 вернулся домой, то она увидела на его теле ссадины. При этом Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 находясь около гаража по <адрес> в <адрес> рукой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы,

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> неизвестное лицо причинило ему побои (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 13-18);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25.01.2024, вступившим в законную силу 10.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание не отбыто (л.д. 64-73);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в теменно-височной области слева /6/, на левом предплечье /6/, левом локтевом суставе /7/, участки осаднения /4/ в поясничной области, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от действий тупых твердых предметов, возникли на 3-6 сутки до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе характером корочек на ссадинах и царапинах, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений от ударов кулаками, учитывая их характер, можно исключить (т.1 л.д. 29).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше, письменные материалы дела.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший, свидетель поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение побоев свидетельствует нанесение удара по голове потерпевшего, сила удара, в результате которого последний испытал физическую боль, его настойчивость в реализации преступного умысла, несмотря на попытки потерпевшего прекратить конфликт. При этом сам потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, угрозы для его жизни и здоровья не представлял.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского районного района Алтайского края от 25.01.2024), нанесшим побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от которого он испытал физическую боль, что объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 и о последствиях причиненных телесных повреждений, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях признаки продуктивных переживаний отсутствовали). У ФИО1 выявлено расстройство личности по смешанному типу. Вместе с тем выявленные изменения личности не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные психические изменения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача психиатра. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, на административной комиссии не рассматривался, при этом УУП поступали жалобы на агрессивное поведение подсудимого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, посягающее на здоровье человека и относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению.

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (обязательные работы, исправительные работы), суд с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считает, что именно ограничение свободы будет наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского районного суда Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с учетом постановления Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящее время ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание, суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе досудебного производства он не задерживался и не находился под стражей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за его защиту на стадии предварительного расследования в размере <...>. и в суде в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Павловский район Алтайского края», не изменять место жительства или пребывания, не покидать место проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Павловский район Алтайского края», не изменять место жительства или пребывания, не покидать место проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде, в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин