Решение № 12-725/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело №12-725/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 02 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу представителя ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», юридический адрес: г. ____ ОГРН ___, ИНН ___

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №___ от ____ 2017 г. ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что выявление факта о допущении работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на основании представленных документов не относится к предмету проверки, и не могут служить доказательством вины ГУП РС(Я) «РЦТИ».

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что произошел несчастный случай с работниками, которые находились в командировке в результате ДТП. При этом в ходе проверки ГИТ в РС(Я) истребовали документы, которые не относятся к несчастному случаю.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании распоряжения ГИТ в РС(Я) от ____ 2016 г. №___ в ГУП «РЦТИ» была проведена внеплановая документарная проверка, в виду защиты прав и интересов работников, в связи с причинением вреда жизни, здоровью работникам (извещение о групповом несчастном случае с ФИО3, ФИО4).

На основании проведенной проверки был составлен акт ____ 2017 г. №___ в ходе которой, выявлены нарушения обязательных требований или требований (установленных муниципальными правовыми актами, а именно были выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа 290нМинздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, в части допущения работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

____ 2017 г. в отношении ГУП «РЦТИ» было вынесено предписание №___ об обязании устранить выявленные нарушения: а именно обеспечить всех работников средствами индивидуальной защиты, одеждой и обувью, ввести надлежащий учет и выдачу средств индивидуальной защиты, обеспечить работников смывающими (обезвреживающими) средствами, обеспечить стирку и сушку средств индивидуальной защиты, организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников в срок до ____ 2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2017 г. №___ в ходе проведения проверки было установлено, что работодатель не проводит психиатрическое освидетельствование работников и допускает их к исполнению трудовых обязанностей. Так например, ФИО5 работает по трудовому договору от ____ 2016 г. в должности ___ проработала с ____ ___ часа. Тем самым нарушены ст. 212, 213 ТК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО6, который от дачи объяснений отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусмотрены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности для следующих категорий профессий (должностей): машинисты (кочегары) – эпилепсия и синкопальные состояния, операторы котельной - (электрокардиограция), работники службы газнадзора.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В ходе проверки должностным лицом были запрошены заключительные акты о прохождении проверок, которые не были предоставлены.

Так установлено, что работодатель не проводит психиатрическое освидетельствование и допускает работников до исполнения трудовых обязанностей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что в ходе проверки ГИТ в РС(Я) истребовали документы, которые не относятся к несчастному случаю.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Таким образом, ссылку представителя ГУП «РЦТИ» на нормы вышеуказанного закона носят несостоятельный характер

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», юридический адрес: г. ____ ОГРН ___, ИНН ___, - оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров