Решение № 12-281/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-281/2021

УИД 55RS0002-01-2021-2664-18

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-281/2021


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 11.03.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 03.03.2021 года в 12.13 час., управляя личным автомобилем Киа Сид, гос. знак №, в районе дома № 127 по ул. 10 лет Октября в г. Омске в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступив к маневру разворота, допустил дорожно-транспортное происшествие с попутно движущимся по крайней левой полосе автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №, у которого впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие на полосе, предназначенной для встречного движения с автомобилем БМВ Х5, гос. знак №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от 30.03.2021 отказало ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что при вынесении постановления должностным лицом ПДПС не установлены фактические обстоятельства дела, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Из представленной видеозаписи усматривается, что он подал левый сигнал поворота, предупреждая о намерении перестроиться. Водитель автомобиля Тойота Рав 4 четко видел, что впереди идущий автомобиль намерен совершить маневр, однако увеличил скорость и не дал ему завершить свой маневр. Водитель автомобиля БМВ в своем объяснении также подтвердил, что водитель Киа совершал перестроение с включенным указателем левого поворота, а транспортное средство Тойота увеличило скорость с частичным выездом на полосу встречного движения, хотело опередить автомобиль Киа. На проезжей части имелись высокие образования наледи, что образовывает колеи. Таким образом, при перестроении автомобиль Киа Сид завершив маневр, следовал далее в том направлении, в котором и двигался ранее, столкновение не ощутил, повреждения на его автомобиле отсутствуют, предположение сотрудника ГИБДД о том, что нарушенное лакокрасочное покрытие на переднем бампере с левой стороны является следствием столкновения с автомобилем Тойота, не соответствует действительности, так как с учетом высоты предполагаемой точки соприкосновения транспортных средств разнятся в сантиметрах, а также не обладая техническими знаниями сотрудник ГИБДД руководствуясь внутренним убеждением решил, что нарушение ЛКП на КИА возможно от правого заднего брызговика Тойота. Достоверно считать точки соприкосновения транспортных средств указанных сотрудником ГИБДД, не имея заключения автотехнической экспертизы, не объективно. Просил отменить постановление и решение (л.д.2).

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что 03.03.2021 года часов в 11.00 час., двигался на личном автомобиле Киа Сид, гос. знак № по ул. 10 лет Октября, повернув с ул. Б. Хмельницкого в средний ряд со скоростью около 15 км.ч. Проехав перекресток с ул. ФИО12, сразу включил указатель левого поворота, так как в районе ул. 14-я Линия магазин «Башмачок» ему нужно было повернуть налево. Он постепенно стал перестраиваться влево в третий ряд, перед этим убедился, что слева никого нет, так как позади на перекрестке ул. 10 лет Октября с ул. ФИО12 автомобили в третьем ряду повернули в сторону Октябрьского моста налево. Перестроился в левый ряд, проследовал по нему метров 15, увидел место, где можно повернуть, и в этот момент увидел, что сзади к нему с ускорением приближается автомобиль Тойота Рав 4, немного отвернул от него правее, из-за гололеда не почувствовав с ним столкновения, после этого выровняв свой автомобиль, продолжил движение прямо по левому ряду, поверну на лево на ул. 14-я Линия, а автомобиль Тойота столкнулся с другим автомобилем, выехав на полосу встречного движения. Из среднего ряда поворот не выполнял, совершал перестроение в третий ряд. Вернулся к месту происшествия, подошел, там находились мужчины, испугался и уехал. Изначально собирался перестраиваться и планировал совершить разворот, так как ему не удалось повернуть налево на перекрестке с ул. ФИО12, его не пропустили в левый ряд. Полагает, что его вины в нарушении п. 8.5 ПДД РФ нет, если он и нарушил ПДД РФ, то п.8.4. ПДД РФ. Возможно, во время перестроения он сильно принял влево, а всем показалось, что он разворачивается.

Представитель потерпевшего Деда А.В. по доверенности ФИО2 (л.д.68) пояснил, что их сторона возражает против отмены постановления должностного лица, так как ФИО1 выполнял разворот не из крайнего ряда. Подтверждением данного обстоятельства являются видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей. Дед А.В. управлял автомобилем Тойота Рав 4, собственником которого является его отец, проживающий в Р. Казахстан. В пути следования Деду А.В. водитель ФИО1 создал помеху в движении, выполняя резко разворот из среднего ряда, Дед А.В. стал тормозить и в процессе торможения его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, автомобиль потерял управление в процессе торможения из-за гололеда, колейности. В объяснениях в административном материале ФИО1 указывал, что он именно разворачивался и произошло это из-за того, что он отвлекся на телефон.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО3 (л.д.80) пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены три секции ограждения в районе строения № 127 по л. 10 лет Октября. Восстановление осуществляется самостоятельно с последующим возмещением расходов страховой компанией или виновным лицом.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ст. ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 поддержал изложенное в постановлении, указав, что ФИО1 сразу пояснил, что намеревался выполнить разворот в месте, где произошел контакт автомобилей, так как там имеется въезд на СТО и, поскольку ему нужно было в Амурский пос., а он проехал поворот. Но ему позвонила супруга, он отвлекся и не заметил движущийся в левом ряду автомобиль, когда его увидел уже в момент контакта, решил поменять направление своего движения в прямом направлении и повернул не на 14-й Линии, а на 15-й Линии, продолжив скрываться в сторону ул. Омская. За ним проследовали 2 очевидца, сфотографировали гос. знак автомобиля. Изначально было возбуждено производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в ходе просмотра видеозаписей было выявлено нарушение в действиях ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, так как он не занял крайнее положение перед разворотом, перестроения у него не было. По видеозаписи видно как происходит ДТП. Водитель автомобиля Тойота пояснял, что видел, как Киа начал маневр, он нажал на тормоз и, его выбросило на сторону встречного движения. ФИО1 также пояснял, что видел, что произошло ДТП, вернулся назад, со стороны посмотрел на происходящее и уехал, испугавшись.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержала, указывая, что ФИО1 намеревался разворачиваться на разрешенном промежутке дорожного полотна, где имеется прерывистая линия разметки, для этого он и принял влево, перестроившись, так как искал место, где ему можно будет выполнить разворот. Он заблаговременно принял крайнее левое положение, включив указатель левого поворота, произвел разворот в месте прерывистой, где можно было совершить этот маневр. Из видеозаписи видно, что ФИО1 с правого ряда перестраивается в средний ряд, затем в левую полосу и при этом водитель автомобиля Тойота ускоряется в момент, когда ФИО1 перестроился в левый ряд. Считают, что п. 8.5 ФИО1 не нарушал, он перестроился, заблаговременно заняв крайнее левое положение, а водитель автомобиля Тойота не дал закончить ему маневр. Столкновение автомобилей Киа и Тойота если и было, то колесами, то есть повреждения, указанные в материалах дела, не соответствуют действительности. Вины ФИО1 в ДТП не имеется. Просила отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, принятые в отношении ФИО1

Потерпевший-собственник автомобиля БМВ, гос. знак № ФИО6 (л.д.18) пояснил, что 30.03.2021 днем, управляя вышеуказанным личным автомобилем, двигался по ул. 10 лет Октября в сторону Центра по крайней левой полосе, в дальнейшем собираясь поворачивать налево. В пути следования метров за 70 увидел, что на навстречу выезжает автомобиль Тойота Рав 4, что его заносит и разворачивает. Он нажал на тормоз, стал уходить вправо, в это время автомобиль Тойота Рав 4 стал уходить влево, в результате чего он наехал на бордюр и металлическое ограждение, а автомобиль Тойота ударил его в левый бок. Причину выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения в пути следования не видел, но просмотрев видеозапись со своего видеорегистратора увидел, что автомобиль Киа, двигавшийся по среднему ряду встречного направления, приступив к выполнению разворота или поворота, толкнул автомобиль Тойота колесом в заднее колесо. Полагает, что водитель автомобиля Киа выполнял именно разворот или поворот, но не перестроение, так как его маневр был резким, передняя часть была развернута влево. У него материальных притязаний не имеется, автомобиль восстановлен страховой компанией.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2021 днем в качестве пассажира следовал в автомобиле Субару под управлением ФИО8, двигались по ул. 10 лет Октября со стороны Центра города в сторону ул. 25-я Линия по средней полосе. В пути следования метрах в 70-100 впереди увидел, как автомобиля Киа, серебристого цвета, двигаясь во втором ряду, стал выполнять маневр налево. Движущийся слева от него автомобиль Тойота Рав 4 стал уходить от него на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем БМВ, двигавшимся навстречу, который в наехал на ограждение. Было ли соприкосновение между автомобилями Тойота и Киа, пояснить не может. Автомобиль Киа приостановился и поехал дальше, проехав метров 100, повернул налево. Они проследовали за ним, сфотографировали его гос.знак и вернулись на место происшествия. Оставив свои данные.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 03.03.2021 днем двигался на служебном автомобилем Нива со стороны Центра города в сторону ул. 25-я Линия по ул. 10 лет Октября по средней полосе. Метрах в 100-150 впереди видел, как пересекая ул. ФИО12 и ул. 10 лет Октября, движущийся по второй полосе легковой автомобиль зеленого или светлого цвета с зеленоватым оттенком, начинает выполнять поворот или разворот налево, задевает движущийся по левой полосе автомобиль Тойота темного цвета левым колесом или бампером, который выезжает на полосу встречного движения и сталкивается там с автомобилем БМВ. Легковой автомобиль после этого притормаживает, двигаясь между второй и третьей полосами, затем выравнивается и продолжает движение прямо, повернув затем налево. Он проследовал за ним в сторону уд. ФИО10, записал данные автомобиля и вернувшись на место происшествия, оставил их водителю, скорее всего, автомобиля Тойота.

Потерпевший Дед А.В., собственник автомобиля Тойота, гос. знак № Дед В.В., должностное лицо, вынесшее решение, законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.56-58, 63, 66, 90, 95-98, 102-103, 105-106, 109-110, 113-115, 117-118, 123-125).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении принято 30.03.2021 года, жалоба в суд поступила 26.03.2021 года, срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт административное наказание.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что 03.03.2021 года в 12.13 час., ФИО1, управляя личным автомобилем Киа Сид, гос. знак №, в районе дома № 127 по ул. 10 лет Октября в г. Омске в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступив к маневру разворота, допустил дорожно-транспортное происшествие с попутно движущимся по крайней левой полосе автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак 620 ЕАА14.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность, кроме пояснений участников процесса в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела (включая дело об административном правонарушении в отношении ФИО11, материалы проверки по жалобе ФИО11, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11), в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 11.03.2021 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им требований п. 8.5 ПДД РФ (л.д.11);

- объяснениями второго участника рассматриваемых событий потерпевшего Деда А.В., который пояснял, что 03.03.2021 около 12.20 час., управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №, двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. ФИО12 в сторону ул. 25-я Линия в третьем ряду. Впереди на полтора корпуса в среднем ряду двигался автомобиль Киа, который внезапно для него начал перестраиваться, разворачиваться в третий ряд. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль в условиях колейности и гололеда вынесло на сторону встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем БМВ. От удара с его автомобилем, автомобиль БМВ наехал на препятствие – ограждение. Автомобиль Киа допустил столкновение своей передней левой частью автомобиля с задней правой частью его автомобиля, после чего с места происшествия скрылся (л.д.14,21);

- объяснениями ФИО6, аналогичных его пояснениям в судебном заседании (л.д.16, 19);

- объяснениями ФИО7, аналогичных его пояснениям в судебном заседании (л.д.25);

- объяснениями ФИО9, аналогичных его пояснениям в судебном заседании (л.д.27);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС с участием водителей ФИО6 и Деда А.В., и согласно которой место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. 10 лет Октября в районе строения № 127. Проезжая часть ул. 10 лет Октября горизонтальная, предназначена для движения транспорта двух направлений, шириной 20,1 м., без линий горизонтальной дорожной разметки, слева по ходу движения в направлении от ул. 20-я Линия на проезжей части находится снежный вал шириной 1,0 м., за ним металлическое ограждение. Направление движения автомобилей Киа и Тойота по ул. 10 лет Октября со стороны ул. ФИО12 в сторону ул. 20-я Линия попутно. Направление движения автомобиля БМВ встречное. Место столкновения транспортных средств Тойота и Киа на расстоянии 11,0 м. до левого края проезжей части ул. 10 лет Октября по ходу их движения, место столкновения автомобилей Тойота и БМВ на расстоянии 0,3 м. от левого края проезжей части (по направлению к ул. 20-я Линия), место наезда автомобиля БМВ на металлическое ограждение на расстоянии 14,0 м. от ближайшего угла строения № 127 по ул. 10 лет Октября. Следов шин и торможение нет. На автомобиле Тойота повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, решетка радиатора, брызговик заднего правого колеса; на автомобиле БМВ повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, капот, передняя панель, гос. номер с рамкой, левые двери, левый порог, переднее левое крыло, молдинг переднего правого крыла (л.д.17-18).

Общие сведения о дорожной обстановке на месте рассматриваемых событий, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются фрагментом проекта организации дорожного движения, предоставленного по запросу суда департаментом транспорта Администрации г. Омска, свидетельствующим о том, что на ул. 10 лет Октября на участке в районе строения № 127 движение транспорта осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части 22,0 м., по три полосы в каждом направлении, место для разворота (поворота) ближайшее ориентировочно на расстоянии не менее 300 метров от перекрестка ул. 10 лет октября с ул. ФИО12 (л.д.86-88);

- актом осмотра ТС Киа, гос. знак № от 11.03.2021 года, в ходе которого на автомобиле обнаружено нарушение ЛКП на переднем бампере слева, переднем левом крыле (л.д.128);

- актом осмотра транспортного средства Тойота, гос. знк №, на котором сломан задний правый брызговик, царапина на заднем правом диске колеса (л.д.127);

- представленными в материалах дела видеозаписями из автомобилей Тойота и БМВ, при покадровом просмотре которых с достоверностью подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем Киа, следуя по ул. 10 лет Октября со стороны ул. ФИО12 в направлении ул. 20-я Линия по правому ряду, включив указатель левого поворота, перестроился в средний ряд перед автомобилем ГАЗ белого цвета, гос. знак №, который также движется по среднему ряду, позади которого движется автомобиль Тойота из которого в свою очередь осуществляется запись видеорегистратора. При проезде перекрестка с ул. ФИО12, автомобиль Тойота перестраивается в крайний левый ряд, по среднему ряду впереди попутно перед автомобилем ГАЗ, гос. знак № продолжает двигаться автомобиль Киа, на котором включен указатель левого поворота. Транспортные средства проезжают мимо строения № 127 по ул. 10 лет Октября, расположенного слева вдоль проезжей части, где имеется выезд от магазина «Башмачок». При приближении слева попутно автомобиля Тойота к автомобилю Киа, водитель последнего приступает к выполнению маневра разворота, не занимая заблаговременно крайнего положения в данном направлении, создавая помеху в движении водителю автомобиля Тойота, происходит контакт данных автомобилей: левый передний угол автомобиля Киа и задний правый угол в районе заднего правого колеса автомобиля Тойота, который впоследствии выезжает на полосу встречного движения, где у него происходит столкновение с движущимся навстречу автомобилем БМВ, который в свою очередь допускает наезд на препятствие – металлическое ограждение (л.д.36).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая траектории движения транспортных средств и место их столкновения, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения должностных лиц, исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств в совокупности с пояснениями участников процесса, исследованных судом материалов дела, в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления и решения суждения «…у которого впоследствии произошло ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения с автомобилем БМВ Х5, гос. номер №…», поскольку рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, не подлежат оценке действия иных участников рассматриваемых событий и определение вины в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 11.03.2021 года, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, принятые в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения суждения «…у которого впоследствии произошло ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения с автомобилем БМВ Х5, гос. номер №…».

Постановление и решение в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк