Решение № 2-1859/2025 2-1859/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1859/2025

Дело №2-1859/2025 Копия

УИД 52RS0010-01-2025-002044-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 08 декабря 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи С.В.Петрачковой, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в сумме 320000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 261 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по требованию о неустойке и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований указывает, что 07 мая 2024 года между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор подряда № на изготовление столярных изделий на сумму 340 000 рублей.

По состоянию на 01 августа 2025 года работы не выполнены, изделия не изготовлены и не переданы.

Истцом оплачено исполнителю 320 000 рублей, что подтверждается расписками.

Срок исполнения работ установлен в договоре как 90 календарных дней с момента подписания технического задания. Однако с даты заключения договора — 07.05.2024 подрядчик не предпринимал действий по согласованию или подписанию технического задания, при этом истцом не было отказов или препятствий к исполнению, также вносились требуемые ответчиком платежи. Подписание технического задания не состоялось по вине ответчика. Следовательно, срок исполнения следует исчислять с даты заключения договора. Данный вывод подтверждается и письменным обязательством ответчика от 11.05.2025 завершить работы не позднее 01.08.2025. По состоянию на 01.08.2025 фактически имеет место нарушение срока исполнения обязательств.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 мая 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на производство столярных изделий №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) с использованием собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, Перечнем изготавливаемых столярных мебельных изделий (приложение № Договора), Техническим проектом (рабочими чертежами) (приложение № Договора), изготовить, покрасить, доставить и установить изделия (далее изделия ) по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору составляет 340 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора подряда следует, что заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке: предоплата-50% от суммы договора, что составляет 170 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, далее 25% от суммы договора, что составляет 85000 рублей – после покраски изделий и 25% от суммы договора, что составляет 85000 (восемьдесят пять тысяч) после монтажа изделий и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п.4.1 Договора подряда следует, что подрядчик обязуется изготовить изделия в полном объеме согласно рабочим чертежам в срок 90 календарных дней с даты подписания Технического проекта. Срок действителен при условии своевременного, оговоренного выше, поступления денег подрядчику.

Согласно п.10.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работа по настоящему договору.

Из расписки от 04.08.2024 следует, что ИП ФИО2 получены от ФИО1 первый авансовый платеж в размере 170000 рублей; второй платеж в размере 70000 рублей на приобретение необходимых фрез.

Из расписки от 24.12.2024 следует, что ИП ФИО2 получены от ФИО1 первый авансовый платеж в размере 80000 рублей.

01.08.2025 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, уплатить неустойку и моральный вред.

Ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени ИП ФИО2 работы не выполнены, изделия не изготовлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в ответчиком работы не договору не выполнены, изделия не изготовлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за изделия в размере 320000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуг, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение срока оказания услуг подлежит исчислению за период с 06.08.2024 года по 12.08.2025 года включительно (371 день) и составит 1261400 руб. (340000 х 371 х 1%).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 480000 рублей (320000 рублей + 10000 рублей + 150000 рублей), что составляет 240000 рублей.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 17600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 320 000 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150000 рублей, а всего 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРН <***> в местный бюджет государственную пошлину в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья п\п С.В. Петрачкова

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1859/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья С.В. Петрачкова

Секретарь Е.Е. Неполюк