Решение № 12-206/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-206/2019

63RS0№-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении №

26 апреля 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самарский коммунальные системы» на постановление У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарские коммунальные системы»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Р.) от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо – ООО «СКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СКС» обратилось в суд с жалобой, указывая, что наличие сероводорода в атмосферном воздухе в <адрес>, а также наличие зафиксированных превышений его концентрации в атмосферном воздухе в исследованных точках, удаленных более километра от ГОКС, в том числе в районе СТ «Сплавщик», может быть следствием других технологических процессов и естественных явлений, не связанных с работой ГОКС, в <адрес> имеется достаточно производственных объектов, процессы на которых могут осуществляться в циклическом режиме и являться следствием выделения в атмосферу загрязняющих веществ, в том числе сероводорода, также считают, что результаты отбора проб атмосферного воздуха и экспертной оценки заключение ЦЛАТИ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, просили постановление У. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное У. в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (ПДВ).

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из материалов дела, в адрес У. Р. по <адрес> поступили массовые обращения жителей ЖК В. <адрес> по факту загрязнения атмосферного воздуха. В непосредственной близости от ЖК В. находятся городские очистные канализационные очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «СКС».

Установлено, что в ходе проведения административного расследования из Департамента городского хозяйства и экологии <адрес> и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> поступили результаты испытаний проб атмосферного воздуха, отобранных 05.09.2018г. ГБУ СО «Природоохранный центр» на территории г.о. Самара, жилая застройка ЭкоГрад В., <адрес>, Красный Кряжок в связи с участившимися жалобами населения на неприятный запах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение ПДК содержания сероводорода в 1,9 раза в атмосферном воздухе при восточном направлении ветра на территории <адрес>, СТ Сплавщик, <адрес>, 600 м. от ГОКС в западном направлении. В соответствии с проектом ПДВ, который является неотъемлемой частью Разрешения в этой точке должно быть ПДК.

Сотрудниками У. с привлечением филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при наступлении НМУ был совершён выезд для отбора проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ГОКС.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-АтмВ-ГК, установлено превышение ПДК в 14,75 раз по сероводороду при погодных условиях – штиль в контрольной точке 4 на границе санитарно-защитной зоны ГОКС – 600 м от ГОКС в восточном направлении. В соответствии с проектом предельно допустимых выбросов, который является неотъемлемой частью разрешения, в этой точке должно быть 1 ПДК.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «СКС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО «СКС» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2018г. с описанием существа вменяемого административного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом; актом отбора проб от 05.09.2018г., результатами испытаний проб атмосферного воздуха, отобранных 05.09.2018г. ГБУ СО «Природоохранный центр», экспертным заключением ГБУ СО «Природоохранный центр» № от 07.09.2018г. к протоколу испытаний № от 06.09.2018г.; проектом нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «СКС» ГОКС и другими материалами дела.

Суд читает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от 06.09.2018г., выполненное ГБУ СО «Природоохранный центр» является допустимым доказательством по делу, поскольку процедура отбора проб атмосферного воздуха осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей седы» по заявке Департамента городского хозяйства и экологии <адрес> с целью проверки соблюдения норм предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в контрольных точках санитарно-защитной зоны предприятия.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Самарский коммунальные системы» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 УК РФ, выразившееся в осуществлении своей деятельности с нарушением правил охраны атмосферного воздуха с превышением предельно-допустимых выбросов.

Доводы жалобы о том, что наличие сероводорода в атмосферном воздухе в <адрес>, а также наличие зафиксированных превышений его концентрации в атмосферном воздухе в исследованных точках, удаленных более километра от ГОКС, в том числе в районе СТ «Сплавщик», может быть следствием других технологических процессов и естественных явлений, не связанных с работой ГОКС, не состоятельны, поскольку согласно протоколу испытаний ГБУ СО «Природоохранный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № превышение по сероводороду в 1,9 раз обнаружено в точке отбора №, то есть согласно проекту допустимых выбросов ООО «СКС» в контрольной точке № на границе санитарно-защитной зоны (<адрес>, СТ Сплавщик, <адрес>, в 600 м от городских очистных сооружений в западном направлении) с подветренной стороны, то есть воздушные массы передвигались с территории предприятия.

Поскольку неблагоприятные метеорологические условия характеризуются высокой концентрацией загрязняющих веществ в приземных слоях атмосферы (снижением коэффициента рассеивания вредных загрязняющих веществ), то даже при наличии на предприятии неизменности и непрерывности производственных (технологических) процессов, при неблагоприятных метеорологических условиях происходит накапливание вредных (загрязняющих) веществ в санитарно-защитной зоне предприятия в связи с чем, суд признает неубедительными доводы представителя юридического лица о том, что если бы превышение по сероводороду было следствием деятельности только ООО «СКС», оно фиксировалось бы круглосуточно, с учётом постоянного режима работы сооружений.

Доводы представителя юридического лица о том, что У. не предприняты меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов, а именно на территории ГОКС, суд не принимает во внимание, поскольку на территории предприятия имеются не организованные источники выбросов, то есть не оборудованные устройствами, посредством которых производится локализация поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ, в связи с чем, отборы проб атмосферного воздуха осуществлялись на границе санитарно-защитной зоны предприятия.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от 27.11.2018г. № о признании ООО «СКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа по настоящему делу не имеется, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление У. Р. по <адрес> от 27.11.2018г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Кузнецова И.И.