Решение № 2-6621/2017 2-6621/2017~М-6281/2017 М-6281/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6621/2017

Дело № 2-6621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМАРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Смарт» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 182 руб. 54 коп., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 822 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По существу заявленных требований суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности продавца, ей установлен оклад 7500 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30 %, за каждый час в ночное время с 22-00 до 06-00 час. предусмотрена надбавка в размере 20% оклада рассчитанного за 1 час работы. Премирование работников осуществляется в порядке определенном Положением об оплате и стимулировании труда и правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.». Согласно трудовому договору режим работы устанавливается в соответствии с внутренним графиком работы предприятия с 08-00 час. до 20-00 час., перерыв на 1 час, график работы 3 дня через 3 дня, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительно 8 дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата выплачена ей не полностью. Истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она отработала в праздники и выходные 4 дня по 12 час. всего 48 час., в то время как в расчетном листе указано 44 час., также еще отработала 16 простых смен; ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно отработала в праздники и выходные 1 день - 12 час.; в ДД.ММ.ГГГГ отработала 16 простых смен, дополнительно отработала в праздники и выходные 1 день - 12 час., в расчетном листе указано 11 час.; ДД.ММ.ГГГГ отработала 16 простых смен, дополнительно отработала в праздники и выходные 1 день - 12 час., в расчетном листе указано 11 час., кроме того насчитана оплата за отпуск только за 18 дней, компенсация за оставшиеся дни не насчитана и не выплачена. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали, в остальной части на требованиях настаивали, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Смарт» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что выплата заработной платы за период с января по май 2017 года произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, исходя из оклада и доплаты за работу в выходные дни, ежемесячной премии, районного коэффициента и северной надбавки, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.152 ТК РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Смарт» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 7500 руб., северная надбавка в размере 2 250 руб. (30 %), районный коэффициент к заработной плате в размере 2 250 руб. (30 %).

В соответствии с п. 3 указанного трудового договора истец работала с 08-00 до 20-00 час. перерыв 1 час., по графику 3 рабочих дня, 3 дня отдыха.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями в суд, просит о взыскании с ответчика 18 182 руб. 54 коп. заработной платы за работу сверхурочно за период времени ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с нормами ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Истец, заявляя о неполной выплате истцу заработной платы в связи со сверхурочными работами и ненадлежащего учета работодателем рабочего времени отработанного истцом в спорный период, ходатайствовала о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что его супруга ФИО1 работает в ООО Смарт, с 08-00 час. с работы он ее забирает, потому что супруга заканчивает работу в период с 21-00 до 22-00, всегда по разному, долго ждет ее, не всегда ее отпускают с работы во время, за переработку работодатель не доплачивает. Супруга обращалась по факту недоплаты заработной платы в прокурату и трудовую инспекцию. На какое – то время это все утихло, в мае все началось, начали переработки, работодатель требовал задерживаться, не отпускал с работы. Супруга обращалась к управляющему по факту переработки, ей отказали в доплате без объяснения причин

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала вместе с истицей в ООО «Смарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работали сменами три дня работали, три дня отдыхали, на обед администратор отпускал на 30 минут, не всегда получалось пообедать, когда приходил товар на обед не отпускали. Работали с 11-00 час. до 20-00 час., однако вовремя уходить не получалось, очень часто задерживались приблизительно на час иногда дольше. Оставались потому что товар не успевали выложить на полки, объем работы большой. ФИО1 также задерживалась и на сколь не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт» продавцом в отделе напитков, по графику три дня работала, три дня отдыхала, иногда работала в одну смену с ФИО1, ушла потому что не понравилось отношение работодателя к работникам. Работала по 12 час. в день, очень часто задерживалась, почти каждую смену, если уходишь штрафовали, грозили, что лишат премии.

Оценивая представленные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что данные свидетели очевидцами работы истицы в период ДД.ММ.ГГГГ не были, в частности свидетель ФИО4 (муж истицы) только ждал её после работы за пределами магазина, свидетель ФИО3 сообщила суду, что не видела насколько истица осталась на работе и в связи с чем, свидетель ФИО7 в спорный период времени с истицей не работал.

Указание в исковом заявлении истицей, что она работала также в период обеда, опровергается её собственными объяснениями согласно которых она знала время своего обеда с 11 до 11.30 часов и с 15.00 до 15.30 часов. Доказательств того, что ей запрещали во время обеда отдыхать в деле не имеется.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.99 ТК РФ Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, без его согласия только при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии, при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи, при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, истица указывая о принуждении её к сверхурочной работе могла отказаться от неё, поскольку её согласия на это не было.

В судебном заседании ответчик предоставил суду расчетные листки в которых было указано отработанное истицей время и которое ответчиком было отплачено. Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что названное время было указано в табелях рабочего времени истицы и соответствует количеству времени отработанному истицей за все указанные смены в спорный период.

Представитель истца пояснил суду, что в табелях учёта рабочего времени и соответственно в расчётных листках работодатель указывает только время соответствующее количеству смен и отработанного времени в смену с 08-00 до 20-00 час., далее это время в часах указывается в расчетных листках как отработанное время. Сверхурочное время отработанное истцом ответчик в табелях и в расчетных листках не фиксирует

Вместе с тем ответчик с данным доводом истца не согласился, доказательствами иного, исследованными в судебном разбирательства не подтверждено.

Учитывая, изложенное, отсутствие доказательств работы истца в режиме, о котором заявлено стороной истца, отсутствие доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате в спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 18 182 руб. 54 коп. заработной платы за работу сверхурочно за период времени с января по май 2017 года.

Доводы искового заявления о необходимости включения в расчет заработной платы премии суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства истица указывает, что в ряде месяцев спорного периода другим продавцам выплачивались премии, а ей нет, полагает, что имеет право на указаные премии.

Как видно из п.4.2 Трудового договора премирование работников осуществляется в порядке, определенном Положением об оплате и стимулировании труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.1 Положения об оплате и стимулировании труда

4.1. Выплата, размер, основание и условия премии определяется работодателем для каждого работника в индивидуальном порядке и утверждается приказом директора Общества.

В Правилах внутреннего трудового распорядка в отношении премии только указано, что к работнику может быть применена одна из форм поощрения как денежная премия (п.10.3.3)

Из объяснений представителя ответчика видно, что премия выплачивается работкам только по решению работодателя, если какому-либо работнику премия не начислялась, значит такого решении работодатель не выносил, в числе обязательных выплат премия не значится.

Таким образом требования истца о взыскании недоначисленной премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования иска о взыскании компенсации морального вреда, компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, иск в целом удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. В судебном заседании истец не поддержал данное требование, но и не отказался от него, таким образом, оно подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что в судебном заседании истица пояснила суду, что ей был предоставлен отпуск, следовательно, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМАРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.