Решение № 3А-2077/2020 3А-660/2021 3А-660/2021(3А-2077/2020;)~М-1624/2020 М-1624/2020 от 9 августа 2021 г. по делу № 3А-2077/2020

Дело № 3а-660/2021(3а-2077/2020)

32OS0000-01-2020-001644-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 августа 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 398 000 рублей.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчет об оценке от 11 декабря 2020 г. № 399-12/20Н, выполненный ООО «Бизнес Фаворит».

ФИО1 указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого налога на имущество физических лиц.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО2, Управления Росреестра по Брянской области ФИО3, главы администрации Севского муниципального района ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО5 ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований. Вместе с тем, указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что Управление полагает себя ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный им отчет, вместе с тем по существу заявленных требований не возражает.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась Государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН административному истцу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 544 773 руб. 54 коп.

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является плательщиком налога на недвижимое имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от 11 декабря 2020 г. № 399-12/20Н, выполненный ООО «Бизнес Фаворит», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 275 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайствам представителей административного истца. и административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 определением Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. назначена экспертиза для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «РосЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта ООО «РосЭкспертЪ» от 18 мая 2021 г. № 83-21, отчет об оценке от 11 декабря 2020 г. № 399-12/20Н, выполненный ООО «Бизнес Фаворит», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, а именно: оценщиком при составлении отчета нарушены: пункт 5, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, подпункт «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценки недвижимости (ФСО №7)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 398 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «РосЭкспертЪ» от 18 мая 2021 г. № 83-21 в соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ООО «РосЭкспертЪ» ФИО6, проводившая судебную экспертизу, с 5 марта 2021 г. является действительным членом МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный номер 1620.32), имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимые дипломы.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 398 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском 16 декабря 2020 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 398 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 декабря 2020 г.

Вновь установленная кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук