Приговор № 1-1312/2023 1-164/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-1312/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 25 января 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шкабура Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение №472 и ордер от 28.12.2023 №75,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 54 минут 14.08.2023, находясь на участке местности с координатами 54°30’09.7632” 36°14’56.5764”, расположенном на левом берегу р.Оки г.Калуги, возле понтонного моста, вблизи причала «Воробьёвка» г.Калуги, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в рюкзаке последней. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, умышленно тайно похитил находящийся в рюкзаке, принадлежащем ФИО2, мобильный телефон марки «Techno» серии Spark Go модели «KG5m», стоимостью 4 500 рублей, и денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая, надлежаще извещавшаяся о дне, времени, месте, в судебное заседание не явилась. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в суд от нее не поступило.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, по признакам значительности причиненного ущерба потерпевшей и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.09.2023 №2126 (л.д.84-87), а также то, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признает участие ФИО1 в проверке показаний на месте (л.д.66-73).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится, а судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (Четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева