Апелляционное постановление № 22К-993/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о распространении ФИО6 клеветнических сведений в его адрес; заявитель отмечал, что дознавателем установлено, что несоответствующая действительности информация была распространена ФИО6 публично, однако дознаватель ФИО7 не усмотрела в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судебного постановления, просит его отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в обоснование своих требований заявитель отмечает, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в порядке прокурорского надзора, а не по его жалобе, таким образом, заместителем прокурора не были исследованы и учтены его доводы, полагает, что при таких обстоятельствах его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим помощником Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО8 принесены возражения, в которых он просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установил, что по обращению заявителя органом дознания проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено заместителем Борисоглебского межрайпрокурора с направлением материала для дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения жалобы районным судом завершена не была.

При таком положении суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для судебной проверки доводов о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела ввиду того, что принятое дознавателем решение по заявлению ФИО1 утратило юридическое значение.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на исследованных судом обстоятельствах, анализе представленных документов о результатах рассмотрения заявления ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен о принятии заместителем межрайпрокурора решения об отмене постановления дознавателя, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, учитывая, что судебное заседание состоялось с участием заявителя, он был ознакомлен с постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий