Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок 66 месяцев под 26% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с К., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Поскольку заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12383352, 25 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 433459,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору -424338,45 руб., неустойка –11525 554,64 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 112 294 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 970091,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900,92 руб.

В последующем истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 970091,61 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 433459,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору -424338,45 руб., неустойка –112294 руб.

В своих дополнительных письменных пояснениях, представитель истца пояснил, что неустойка в размере 11525554,64 руб. была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк снизил неустойку до 112924 руб. Сумма неустойки в размере 112924 руб. входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены погашения кредитной задолженности в размере 203137,52 руб., в том числе: по основному долгу в размере 66540,84 руб., проценты в размере 133467,10 руб., неустойка в размере 3129,58 руб. сумма неустойки начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 40312,54 руб., а так же сумы в размере 122272,46 руб. в связи с истечением срока исковой давности. Отказать о взыскании суммы неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок 66 месяцев под 26% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с К., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Поскольку заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12383352, 25 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 433459,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору -424338,45 руб., неустойка –11525 554,64 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 112 294 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 970091,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900,92 руб.

Кредитные средства в размере 500 000 руб. были выданы А. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика.

В соответствии с п.4.1.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата и уплаты и уплаты начисленных процентов в случае нарушениях двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение задолженности в размере 203137,52 руб.

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающий из положений Договора, составляет 11525554,64 руб.

Выдача кредита А. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 500 000руб. перечислена на счет, открытый на имя ответчика; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств.

А. факт получения кредитных средств в указанном размере не оспорен.

Однако в нарушение условий кредитного договора А. свои обязательства не выполнил, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 112 294 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 970091,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900,92 руб.

Требование Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с К., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

По условиям п.1.6 договора поручительства физического лица №№.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель по настоящему договору отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с изложенным, истец вправе предъявлять исковые требование не только к заемщику, но и к поручителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 970091,61 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 433459,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору -424338,45 руб., неустойка –112294 руб.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен. Правом на участие в суде ответчики не воспользовались, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявили.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15 января 2019года, а ответчики просили применить срок исковой давности, то суд полагает, что нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков задолженности за период ранее трехлетнего срока обращения в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Задолженность заемщика по названному кредитному договору, исходя из представленного ответчиком, правильность которого судом проверена, за трехлетний период со дня обращения истца в суд с данным иском составила сумма основного долга 389232,85 руб., задолженность по процентам, предусмотренным договором 329877руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в приделах установленного законом трехлетнего срока за период с 15 января 2016 года по 14 января 2016г.

Задолженность заемщика по названному кредитному договору, исходя из представленного ответчиком, правильность которого судом проверена, за трехлетний период со дня обращения истца в суд с данным иском составила сумма основного долга 389232,85 руб., задолженность по процентам, предусмотренным договором 329877 руб. 31 коп., исчисленные на 29.08.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.2.2.4 названного кредитного соглашения, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов.

Сумма неустойки в размере 112924 руб. определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1095 процентов годовых), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и соразмерным последствиям нарушенного обязательства за указанный период будет сумма неустойки в размере 70889,84рублей.

Срок действия договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ истца с К., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, задолженность заявленная истцом в размере 800000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12900 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А., К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 тыс. руб., судебные расходы в размере 12900,92 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова