Приговор № 1-111/2020 1-83/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-83/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Фомина А.Е.,

потерпевшего Б. В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

- 19 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 июля 2014 года, которым был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 марта 2015 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 марта 2016 года по отбытии;

- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 20 %;

- 19 января 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания по приговору от 22 декабря 2017 года более строгим, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 февраля 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 февраля 2019 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 08 февраля 2019 года до 00 часов 52 минут 10 февраля 2019 года правомерно находился в квартире ..., принадлежащей ранее знакомому П. В.А., с ранее ему малознакомым Б. В.Ю., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б. В.Ю., ФИО2 в период времени с 09 февраля 2019 года до 00 часов 52 минут 10 февраля 2019 года, находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры в присутствии Б. В.Ю., взял сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 999 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Б. В.Ю. Последний, для которого действия ФИО2 были очевидны, высказал требование о возврате своего имущества. В этот момент ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б. В.Ю., желая удержать при себе похищенное имущество последнего, вооружившись металлическим табуретом, который находился в комнате указанной квартиры, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Б. В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом последнего и беспрепятственно распорядиться им по своему усмотрению, а также желая сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Б. В.Ю., нанес последнему указанным металлическим табуретом не менее 4 ударов по голове, а также не менее 1 удара по правой руке Б. В.Ю., не менее 1 удара по левой голени ноги Б. В.Ю., при этом используя указанный табурет в качестве предмета, используемый в качестве оружия, отчего Б. В.Ю. испытал физическую боль и потерял сознание.

Таким образом, ФИО2 применил в отношении Б. В.Ю. насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, то есть ФИО4 совершил нападение на Б. В.Ю. с целью хищения имущество Б. В.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Б. В.Ю., действуя умышленно, дерзко, агрессивно, из корыстных побуждений, с целью удержать при себе похищенное имущество Б. В.Ю. и беспрепятственно распорядиться им по своему усмотрению, а также желая избежать возможного сопротивления со стороны Б. В.Ю., взял лежащего на полу Б. В.Ю. и вынес последнего из ..., оставив на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами указанного дома.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. В.Ю. материальный ущерб на сумму 999 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б. В.Ю.:

- тупую травму головы, включающую в себя: кровоподтеки, ссадины и рану мягких тканей, переломы лицевых костей, черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью,

- тупую травму правого предплечья в виде поперечного перелома средней трети диафиза локтевой кости со смещением, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью,

- тупую травму нижней трети левой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 08 февраля 2019 года после освобождения из мест лишения свободы приехал к своему знакомому П. В.А., где находился Б. В.Ю., с собой у него имелся сотовый телефон. Вместе они распивали спиртное. 09 февраля 2019 года в вечернее время он проснулся и обнаружил отсутствие его сотового телефона, который лежал на столе. После этого он поинтересовался у Б. В.Ю., где его сотовый телефон, однако последний агрессивно отреагировал на его вопрос. В ответ на это он рукой ударил потерпевшего по лицу, из-за чего между ними возник конфликт, переросший в драку. В какой-то момент он увидел в руке у Б. В.Ю. нож, схватился за лезвие ножа и таким образом забрал его. После этого он взял табурет, избил им потерпевшего, то есть нанес по одному удару по голове, плечу, руке и ноге, а затем вытащил последнего на лестничную площадку. На следующий день в утреннее время он проснулся, взял со стола сотовый телефон Б. В.Ю. и ушел из квартиры. Таким образом, ФИО2 признает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также тайное хищение сотового телефона последнего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б. В.Ю., данным в ходе предварительного следствия 06 мая 2019 года, 06 августа 2019 года и 26 ноября 2019 года, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, 08 февраля 2019 года он пришел в гости к своему знакомому П. В.А., проживающему по ..., где они вместе распили алкогольные напитки, после чего он остался у последнего ночевать. П. В.А. утром уехал к друзьям, а он снова лег спать. Проснулся он от стука в двери. Он не помнит, сколько было времени, но на улице уже темнело. Он открыл дверь и увидел, что на пороге стоит мужчина (далее по тексту ФИО2), который ему на лицо показался знакомым. ФИО2 пояснил, что П. В.А. его не встретил. Далее он и ФИО2 сидели в комнате, распивали спиртные напитки, потом сходили в магазин и вновь продолжили распитие. Сидели за столом, телефон у него при этом лежал на столе, слушали музыку. После того, как распили бутылку водки, он пошел в магазин за второй бутылкой водки. Когда шел обратно, то в подъезде встретил П. В.А., с которым они вдвоем прошли в квартиру, где начали втроем распивать спиртное, после чего он не знает, куда именно делся П. В.А. Он и ФИО2 еще посидели, выпили спиртное, при этом на столе лежал его телефон и они слушали музыку. При этом ФИО2 периодически брал указанный телефон в руки и клал его обратно. При этом у ФИО2 также имелся сотовый телефон. Затем он начал собираться домой, хотел взять свой телефон со стола, но телефон взял ФИО2, куда именно тот положил его сотовый телефон марки «Дексп» он не увидел, но ФИО2 начал ему говорить, что не отдаст телефон, так как он взял его телефон. Б. В.Ю. сказал, что не брал телефон ФИО2, предложив осмотреть свои карманы, на что последний сказал, что он мог выкинуть его телефон в окно. Между ним и ФИО2 началась словесная перепалка. Он требовал у последнего, чтобы тот отдал ему его телефон, которого у него не было. Затем ФИО2 взял табурет с металлическими ножками, который находился там же в комнате, и нанес им не менее 4 ударов по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Допускает, что подсудимый мог нанести удары и по другим частями тела. Он помнит, что именно ФИО2 бил его табуретом по голове, но количество ударов не помнит. Когда очнулся, то не мог встать из-за сильной боли в руке и ноге. Он помнит также, что ФИО2 его вынес в подъезд за руку, перекинув через плечо, оставил его между 4 и 5 этажами. После чего ФИО2 зашел домой к П. В.А., выкинул ему куртку и закрыл дверь. Он попытался встать на ноги, но не смог встать, после чего стал звать на помощь людей, которые вызвали ему наряд полиции и скорую помощь. У него была пробита голова в 4 местах, сломана нога, обе кости, сломана рука, сломан нос. До конфликта с ФИО2 ни каких телесных повреждений на его теле у него не было. (т.1, л.д.133-134, 137-140, т.2 л.д.224-226)

Свои показания потерпевший Б. В.Ю. полностью подтвердил 18 мая 2019 года в ходе очной ставки со свидетелем П. В.А., а также с подозреваемым ФИО2 06 мая 2019 года, уточнив, что конфликт произошел из-за того, что он потребовал от ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, при этом в ходе конфликта нож в руки не брал, на ФИО2 с ножом не нападал, кроме того, в тот момент, когда подсудимый наносил ему удары табуретом, он сидел на полу на матрасе и физически не смог бы напасть на подсудимого. (т.1 л.д. 174-177, 191-193).

После оглашения потерпевший Б. В.Ю. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, объяснив неточности прошедшим значительным периодом времени, а также последствиями полученных травм. Также потерпевший показал, что подсудимый ФИО2 нанес ему удары табуретом именно в ответ на его требования вернуть принадлежащий последнему сотовый телефон, который он не забирал. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Б. В.Ю. в категоричной форме отверг доводы подсудимого о том, что он в ответ на требования последнего возвратить сотовый телефон взял в руки нож и попытался накинуться с ним на ФИО2, объяснив, это отсутствием рядом ножа, а также отсутствием физической возможности совершить такие действия, посклоьку Б. В.Ю. сидел на полу на матрасе.

Приведенные показания потерпевшего суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку достоверно установлено, что до произошедшего потерпевший с ФИО5 не общался, каких-либо конфликтов между ними не возникало, не усматривается никаких оснований для оговора подсудимого по делу со стороны Б. А.В., который детально излагает обстоятельства совершенных в отношении него подсудимым преступных действий, показания последнего относительно обстоятельств произошедшего являются последовательными и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля П. В.А. от 17 мая 2019 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает в .... У него есть знакомый Б. В.Ю., с которым он знаком около 25 лет, отношения дружеские. В начале февраля 2019 года Б. В.Ю. пришел к нему в гости, после чего начали распивать спиртные напитки. Сколько именно выпили, не помнит, но алкоголь приобретали на совместные денежные средства. Через некоторое время он собрался и пошел в гости к своим знакомым также для совместного распития спиртных напитков, при этом Б. В.Ю. остался у него дома. Пока он находился дома, то ему на его сотовый телефон позвонил ФИО2, который попросил пожить у него 2 дня, так как ему негде было жить по причине освобождения из мест лишения свободы 08 февраля 2019 года. ФИО2 пришел к нему домой в то время, когда он уже ушел к своим друзьям, но он разрешил ему остаться у него дома и переночевать. Он не помнит, когда вернулся домой из гостей, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, что делал дальше, предполагает, что лег спать. Проснулся он от сильного скандала, ругались Б. В.Ю. и ФИО2, он в конфликт не вмешивался, но словесно пытался остановить скандал, хотя на него никто не обращал внимание. Причину конфликта между ФИО2 и Б. В.Ю. он не знает, но разговор шел про какие – то телефоны, про какие именно, он точно не знает. Далее он прошел на кухню, а когда вернулся обратно, то Б. В.Ю. и ФИО2 ругались, на полу находился его кухонный нож. ФИО2 сказал ему, чтобы он убрал нож, иначе Б. В.Ю. его зарежет. Он поднял нож и унес его на кухню. Позднее от ФИО2 ему стало известно, что Б. В.Ю. взял нож с дивана и пытался его зарезать, но самого момента нападения он не видел. Далее, он оставался на кухне и не видел, как ФИО2 наносил удары Б. В.Ю., криков он никаких не слышал. Как именно Б. В.Ю. покинул квартиру, ему не известно, он этого не видел. Что было дальше, он не помнит, проснулся только утром, в его квартире находился только ФИО2, которого он попросил покинуть квартиру, так как ему проблемы не нужны. Пи этом у него дома не оставалось сотовых телефонов Б. В.Ю. и ФИО2 Свои показания свидетель П. В.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Б. А.В. 18 мая 2019 года (т.1, л.д.164-166, 174-177)

Согласно показания несовершеннолетнего свидетеля Б. А.В. от 07 мая 2019 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что в феврале 2019 года он не смог дозвониться до папы Б. В.Ю. До этого звонка он с последний раз разговаривал с отцом 06 февраля 2019 года. От бабушки он узнал, что Б. В.Ю. дома нет, при этом сотовый телефон был выключен. Спустя 4-5 дней после последнего разговора, ему пришло смс – сообщение, что сотовый телефон снова включен. Он перезвонил сразу же, но на звонок ответил ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что Б. В.Ю. похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси», а свой телефон Б. В.Ю. забыл, но место при этом не назвал. Спустя некоторое время к бабушке домой пришел ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что его отца Б. В.Ю. избили и тот находится в больнице. (т.1 л.д.153-155)

Из показаний свидетеля К. Д.С., данных в ходе предварительного следствия 08 мая 2019 года и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10 февраля 2019 года он находился на дежурной смене, когда в ОП Металлургический УМВД России ему поступило указание от начальника смены дежурной части установить местонахождение мужчины, который причинил телесные повреждения Б. В.Ю. Первоначально он поехал к Б. Д.Ю., который находился на лечении в ОКБ №3 с многочисленными переломами, ссадинами, ушибами. В ходе опроса Б. Д.Ю. пояснил, что на него в ... напал мужчина (далее по тексту ФИО2). Также Б. Д.Ю. пояснил, что в указанной квартире он распивал спиртное напитки, в ходе распития которых у него произошел конфликт с другом хозяина квартиры – ФИО2, последний сказал, что Б. Д.Ю. забрал у него сотовый телефон, в ответ забрал сотовый телефон Б. Д.Ю. и причинил ему телесные повреждения. После чего им был осуществлен звонок на абонентский номер Б. Д.Ю. ..., на звонок ответил мужчина, представившийся как Сергей. На его вопрос, где находится Б. Д.Ю., ФИО2 ответил, что они подрались, так как Б. Д.Ю. похитил у него сотовый телефон, а тот взял телефон Б. В.Ю. Являться в полицию отказался, свои данные также не указал. Он выезжал на адрес в тот день, но дверь никто не открыл, хотя по голосам было слышно, что в квартире находятся люди. (т.1 л.д.156-159)

Из показаний свидетеля А. С.В. от 30 апреля 2019 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он проживает .... 10.02.2019 в ночное время около 00 часов 40 минут он находился дома со своей гражданской супругой, когда услышал в подъезде посторонние звуки. Он выглянул из своей входной двери квартиры и увидел, что между 4 и 5 этажами в подъезде находился ранее ему незнакомый мужчина (Б. В.Ю.), у которого на голове и лице была кровь. Более в подъезд он не выглядывал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по голосу и движениям (далее по тексту Б. В.Ю.). Б. В.Ю. стал говорить, что у него (Б. В.Ю.) сломана нога, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Сообщил, что его побил знакомый В. из ..., у которого Б. В.Ю. был в гостях. Сам он никаких посторонних звуков из кв. ... не слышал. (т.1 л.д. 160-163)

Анализируя приведенные показания свидетелей Б. А.В., К. Д.С., А. С.В., П. В.А. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО2

При этом показания свидетеля П. В.А., данным в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что он видел, как Б. В.Ю. в ходе конфликта, возникшего из-за сотовых телефонов, вытащил из-под подушки нож и накинулся с ним на ФИО2, а также показания данного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает, как данные с целью уменьшения степени тяжести совершенного подсудимым преступления, поскольку является знакомым последнего на протяжении длительного времени.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Б. В.Ю. от 10 февраля 2019 года (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия – лестницы, расположенной в подъезде ..., на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2019 года – помещения квартиры ..., в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъято личное имущество Б. В.Ю. и табурет, которым ФИО2 причинил Б. В.Ю. телесные повреждения (т.1, л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2019 года, согласно которого осмотрен табурет, изъятый из квартиры П. В.А., на котором имеется кровь потерпевшего Б. В.Ю., согласно заключения эксперта № 477 от 04.06.2019 (т.1, л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2019 года, согласно которого с участием потерпевшего Б. В.Б. осмотрены паспорт на имя Б. В.Ю., СНИЛС на имя Б. В.Ю., свитер и полусапоги мужские 45 размера, принадлежащие Б. В.Ю., изъятые в квартире у П. В.А. 08 марта 2019 года (т.1, л.д.68-71);

- заключением эксперта № 4231 от 27 июня 2019 года, согласно выводам которого у Б. В.Ю. были установлены:

- тупая травма головы, включающая в себя: кровоподтеки, ссадины и рану мягких тканей, переломы лицевых костей, черепно–мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате минимум трех ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область головы, в период времн, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

- тупая травма правого предплечья в виде поперечного перелома средней трети диафиза локтевой кости со смещением, образовалась в результате однократного и более прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данная травма влечет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

- тупая травма нижней трети левой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, образовалась в результате однократного и более прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т.1, л.д.102-105);

- заключением эксперта №477 от 04 июня 2019 года, согласно выводам которого на сидении табурета найдена кровь человека 0 ? В группы, которая может происходить от потерпевшего Б. В.Ю. (т.1, л.д.123-127);

- копией чека о стоимости похищенного имущества, согласно которого Б. В.Ю. приобрел сотовый телефон марки «DEXP» 07.11.2018 за 999 рублей (т.1, л.д.135);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2019 года, согласно которого с участием потерпевшего Б. В.Б. осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ..., который зарегистрирован на Б. В.Ю. В ходе осмотра установлено, что 10 февраля 2019 года имеются исходящие звонки на разные абонентские номера. При этом потерпевший пояснил, что в это время он находился в больнице и его телефон уже находился у ФИО2 (т.1, л.д.145-150);

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2019 года, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ..., который зарегистрирован на Б. В.Ю. В ходе осмотра установлено, что 10 февраля 2019 года с абонентского номера потерпевшего осуществлялись звонки, в том числе в 16:02:19 и 16:03:26 установлен исходящий вызов на абонентский номер бывшей супруги ФИО2 Также в период с 10 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года имеются соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании матери ФИО2 (т. 2, л.д.140-160);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 года, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ..., зарегистрированному на ФИО2 в период времени с 08 февраля 2019 по 09 февраля 2019 года, а также 13 февраля 2019 года имеются соединения с абонентским номером, принадлежащим матери подсудимого ФИО2 – С. А.В. (т.2, л.д. 166-184)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил в отношении Б. В.Ю. именно разбой, поскольку он под надуманным предлогом напал на последнего с целью завладения его имуществом, используя металлический табурет в качестве оружия, с силой нанес им потерпевшему удары по голове и телу, таким образом, применил насилие опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Б. В.Ю. были причинены тупая травма головы, правого предплечья, отнесенные к среднему вреду здоровья и тупая травма нижней трети левой голени, отнесенная к тяжкому вреду здоровью.

Суд считает, что данное насилие, в том числе повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, было применено подсудимым именно с целью удержания и завладения похищенного у потерпевшего сотового телефона, в ответ на требования последнего вернуть имущество.

При этом у суда не вызывает сомнений факт причинения телесных повреждений потерпевшему, именно ФИО2, а не иными лицами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего Б. В.Ю. следует, что удары подсудимым были нанесены табуретом, что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому на сидении табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры П. В.А., была обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому травмы головы образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а также данный факт подтверждается и самим ФИО2

Доводы подсудимого о том, что забрал у Б. В.Ю. сотовый телефон по причине возникших подозрений в хищении последним его сотового телефона, а также о том, что в ходе конфликта увидел у потерпевшего в руке нож, в связи с чем, защищаясь, схватил табурет и нанес им удары по голове и телу последнего, а телефон он тайно похитил в той же квартире спустя некоторое время, суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Б. В.Ю., приведенными выше, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, так и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Также о надуманности требований ФИО2 к потерпевшему свидетельствует и тот факт, что непосредственно после совершения преступления подсудимый осуществлял звонки, как со своего сотового телефона, так и с сотового телефона Б. В.Ю., что подтверждается детализациями телефонных соединений абонентских номеров последних.

Кроме того, показания подсудимого о том, что свидетель П. В.А. увидел в руке у Б. В.Ю. нож и предупредил его об этом, опровергаются как показаниями самого свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что очевидцем конфликта между ФИО2 и Б. В.Ю. не был, непосредственно в руках у последнего ножа не видел, а также показаниями потерпевшего, данный факт отрицавшего.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вред здоровью потерпевшего.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении двоих малолетних детей, все имеющиеся заболевания, инвалидность.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, соседями положительно, со слов был занят общественным трудом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является совершение преступлений в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая ФИО2 наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, скрывшись от органов предварительного расследования, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил дерзкое преступление, направленное против собственности, относящееся к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за совершение преступлений против собственности, выводов для себя не сделал, а также характера, обстоятельств совершения преступления, условия его жизни и жизни семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях опасного рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства

- детализацию телефонных соединений – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.151),

- табурет, находящийся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, квитанция № 011764 от 09 августа 2019 года – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т.1, л.д.67);

- диск с детализацией абонентского номера ..., диск с детализацией абонентского номера ... - хранить при уголовном деле (т.2, л.д.161, 185).

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего Б. В.Ю. от ответственного хранения вещественных доказательств – паспорта, СНИЛСА на имя последнего, свитера, полусапог мужских 45 размера. (т.1 л.д.73-75)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.И. Мельникова

Копия верна.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года изменить:

- исключить из сведений о личности ФИО2, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим;

- указать в вводной части о наличии у него двоих малолетних детей, вместо несовершеннолетних;

- снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.4 ст. 162 УУК РФ до 9 лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года.

Судья М.И. Мельникова